Решение № 12/1/-42/2017 2[1]-215/2017 2[1]-215/2017~М[1]-34/2017 М[1]-34/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12/1/-42/2017

№ 12/1/-42/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А.,

при секретаре Плотникове А.В.,

с участием защитника заявителя жалобы – адвоката Лопатиной Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей повестки о вызове его в суд были направлены в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>. Кроме того, протокол в отношении него должен рассматривать мировой судья в административно-территориальных границах всего <адрес>, так как он проживает в <адрес>.

О том, что в отношении него мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы – адвокат Лопатина Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1, поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 срок для подачи жалобы не пропущен. Оснований для восстановления срока, судья не усматривает.

В части доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Из данных на почтовом конверте следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было направлено судебное извещение ФИО1 по адресу: <адрес>, указан индекс№. Данный индекс относится к почтовому отделению, находящемуся в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Конверт вернулся с истекшим сроком хранения.

Сведений о направлении мировым судьей извещений ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в протоколе адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела необоснованны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей и не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При этом суд не может согласится с доводами жалобы о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место нарушения указано- <адрес>.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанного ходатайства к мировому судье не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО2

Судья И.А. Долгова