Решение № 2-1034/2020 2-1034/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1034/2020

Дело № 2-1034/2020 (УИД 37RS0019-01-2020-001716-67)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Антоновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ивановской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Прокуратурой Ивановской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучен приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) ФИО2, являясь заместителем Председателя Правительства Ивановской области, из корыстных побуждений получил лично от ФИО4 взятки на общую сумму 7 миллионов рублей за общее покровительство взяткодателю по службе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при посредничестве ФИО4 получил взятку от ФИО5 и ФИО6 в размере 1 миллиона рублей за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемого ими юридического лица.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании примечаний к ст. 291 и 291.1 УК РФ, поскольку после совершения преступления он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу позволяет сделать вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка её сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167, 169 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ, истец просил суд: признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 1 миллиона рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в силу её ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 5 миллионов рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в силу её ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; Признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 1 миллиона рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, в силу её ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 1 миллиона рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, в силу её ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 8 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела. Также указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос об изъятии денежных средств, полученных преступным путем, мог быть разрешен при вынесении обвинительного приговора путем конфискации имущества. Полагает, что взыскание денежных средств, полученных в результате преступления (взятки), приведет к произвольному применению положений ст. 169 ГК РФ. Требованию истца подлежат разрешению исключительно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Считает, что истцом не представлено доказательств совершения сторонами сделки, а именно исполнения какого-либо встречного обязательства с его стороны.

Также просил суд учесть, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 000 рублей, которое является строгим.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф определялся судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также не разрешения вопроса о конфискации имущества. Полагает, что в случае разрешения вопроса о конфискации имущества, сумма штрафа подлежала бы снижению, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Ссылка истца на определение Конституционного суда РФ от 20.12.2018 года № 3301-О, вынесенного по конкретной жалобе на нарушение конституционных прав по другим фактическим обстоятельствам, по мнению ответчика, также несостоятельна, поскольку в данном определении Конституционный суд высказал позицию относительно совершенно иного вопроса, нетождественного с рассматриваемом в настоящем деле, а именно: о неравнозначности штрафа как вида уголовного наказания и последствий, предусмотренных положениями ст. 167 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полгал на усмотрение суда. Также указал, что действительно передал ФИО2 в полном объеме полученные по его указанию от предпринимателей денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, извещения возращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 4 000 000 рублей, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 28 000 000 рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 30 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Ка следует из приговора Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем председателя Правительства Ивановской области, действуя из корыстных побуждений, получил лично от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем председателя Правительства Ивановской области, действуя из корыстных побуждений, получил лично от ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – первым заместителем председателя Правительства Ивановской области, действуя из корыстных побуждений, получил лично от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Денежные средства от ФИО4 в указанных суммах ФИО2 получил в качестве части взятки за использование своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на совершение иными должностными лицами Правительства Ивановской области, в том числе Врио Губернатора Ивановской области, действий, входящих в их служебные полномочия, и принятия ими решений, связанных с прохождением ФИО4 государственной гражданской службы в занимаемой им должности председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, в том числе за общее покровительство по службе.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем председателя Правительства Ивановской области, а затем первым заместителем Председателя Правительства Ивановской области получил лично от ФИО4 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 7 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером взятки.

Полученными от ФИО4 в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 7 000 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в крупном размере.

А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, находясь в служебном кабинете председателя комитета Ивановской области по лесному хозяйству, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью встретился с ФИО4 для передачи ему как посреднику взятки ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей. ФИО4 как посредник получил лично от представителя ООО «ИвПромАгроТрест» ФИО5, действовавшего совместно и согласованно с ФИО6, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

После этого, в указанный период времени, ФИО4, выполняя свою роль посредника, в соответствии с достигнутой договоренностью встретился с ФИО2 и передал ему взятку в сумме 1 000 000 рублей от представителей ООО «ИвПромАгроТрест».

Денежные средства при посредничестве ФИО4 в указанной сумме ФИО2 получил в качестве взятки от представителя ООО «ИвПромАгроТрест» ФИО5, действовавшего совместно и согласованно с ФИО6, за использование своего служебного положения заместителя Председателя Правительства Ивановской области, авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности для способствования совершению должностными лицами комитета Ивановской области по лесному хозяйству и ОГКУ «Пучежское лесничество» действий, входящих в их служебные полномочия, в отношении ООО «ИвПромАгроТрест» при осуществлении лесохозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем председателя Правительства Ивановской области получил через посредника ФИО4 от представителей ООО «ИвПромАгроТрест» ФИО5 и ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, которыми распорядился по своему усмотрению.

Названным приговором, бесспорно, установлено, что в результате совершенного преступления ФИО2 получил денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Также в судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании примечаний к ст. 291 и 291.1 УК РФ, поскольку после совершения преступления он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; а в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в качестве взятки, истец ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного суда РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ФИО2, по мнению суда, может быть расценено в качестве сделки.

В данном случае, судом установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно, в связи с чем суд пришел к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу, что получение ФИО2 денежных средств от взяткодателей является недействительными сделками, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, в связи с чем требования истца о признании указанных сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации денежных средств в размере 8 000 000 рублей, как незаконно полученного по сделкам противным основам правопорядка и нравственности.

При этом суд учитывает, что оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу иных лиц не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Указанные обстоятельства были установлены судом.

Доводы ФИО2 о том, что требуемая прокурором денежная сумма уже взыскана в доход государства в рамках уголовного дела, исходя из установленного размера штрафа, не заслуживают внимания, поскольку с ответчика штраф был взыскан в качестве меры уголовного наказания, а не в качестве ущерба; взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также ч. 6 ст. 290 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным приговором, бесспорно, установлено, что в результате совершенного преступления ФИО2 получил денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в связи с чем именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением прокурор Ивановской области обратился 17.08.2020 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей на общую сумму 7 000 000 рублей.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 от ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 48 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2020 года.