Апелляционное определение № 33-583/2026 33-6364/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2024-006369-94;

суд первой инстанции: № 2-3394/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3394/2025 (УИД: 47RS0006-01-2024-006369-94) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к обществу с ограниченной «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, кроме того, с общества с ограниченной «Евро Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика представителя - общества с ограниченной «Евро Сити» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в приемную Гатчинского городского суда <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евро Сити» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108.453, 10 рубля;

компенсацию морального вреда в сумме 20.000, 00 рублей;

судебный штраф в сумме 64.226,55 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евро Сити» о защите прав потребителя, указывал на длительное неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, что повлекло незаконное удержание чужих денежных средств со стороны ответчика, в связи с чем ООО «Евро Сити» должно нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, поскольку направленная в адрес ответчика претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без внимания, ФИО2, ссылаясь на необходимость применения положения статей 151, 309, 395 ГК РФ, статьи 15, пункта 2 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзаце 4 пункта 48 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требовал защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № – л.д.5 – 18).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ФИО2 представил письменные пояснения, в которых акцентировал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда связанны с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с длительным неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебных актов (том № – л.д.149 – 151).

В свою очередь, представитель ООО «Евро Сити» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.130), представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «Евро Сити» в связи с неподсудностью оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, просил передать дело по юридическому адресу ответчика, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О ЗПП», в связи с чем заявленный спор не относится к юрисдикции Гатчинского городского суда (том № –л.д.152 – 153).

Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил определение, которым передал гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург <адрес> (том № – л.д.161 – 163).

Тогда как вышеуказанное определение являлось предметом апелляционного и кассационного разбирательства, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д. 40 – 44), определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № (УИД: 47RS0№-94) по исковому заявлению ФИО2, предъявленному к ООО «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в Гатчинский городской суд для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу (том № – л.д. 179 – 186).

После чего ФИО2 неоднократно реализовал право в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представив уточнения исковых требований (том № – л.д.192 – 194; 202 – 208; том № – л.д.48 – 51), при этом в окончательной редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.824, 77 рубля;

компенсацию морального вреда в сумме 20.000, 00 рублей;

судебный штраф в сумме 60.912, 39 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000, 00 рублей;

судебные издержки за оплату государственной пошлины в сумме 5.000, 00 рублей

(том № – л.д.48 – 51).

Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Евро Сити», при этом суд первой инстанции взыскал с ООО «Евро Сити» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) проценты за пользование денежными средствами в сумме 101.824,77 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5.000, 00 рублей, штраф в сумме 53.412, 38 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 60.000, 00 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Евро Сити» (том № – л.д.58 – 69).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Евро Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.536, 48 рублей (том № – л.д.58 – 69).

ООО «Евро Сити» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, представитель ООО «Евро Сити» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.74) и наделенная полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.76), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), первоначально представила краткую апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (том № – л.д.73).

После чего представитель ООО «Евро Сити» ФИО1 представила мотивированную апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «Евро Сити» ФИО1 указывала на те обстоятельства, что суд первой инстанции незаконно применил положения Закона «О ЗПП» в части взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного исходя из взысканной неустойки, при этом сумма взысканного штрафа является необоснованно завышенной, что влечет неосновательное обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем податель жалобы считала, что истцом не было представлено никаких доказательств причинения морального вреда, при этом представитель ООО «Евро Сити» ФИО1 полагала, что заявленная сумма компенсации вреда подлежала снижению до разумных пределов в 5.000, 00 рублей. Кроме того, податель жалобы считала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку истец и его представитель состоят в супружеских отношениях, в связи с чем уплаченные в счет юридических услуг денежные средства являлись их общим имуществом, а взыскание таких расходов с ответчика также влечет неосновательное обогащение истца. Помимо прочего представитель ООО «Евро Сити» ФИО1 полагала, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и несоответствующим критериям разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ25-4-КЗ, согласно которому ранее поданное исковое заявление истца направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том № – л.д.98 – 99).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Евро Сити» ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя ООО «Евро Сити» ФИО1 (том № – л.д.71) определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (том № – л.д.90 – 93), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № – л.д.103).

После поступления дела с апелляционной жалобой ООО «Евро Сити» в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства ФИО2 по электронной почте (том № – л.д.130 – 140) и через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.161) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая приведенные ООО «Евро Сити» доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том № – л.д.107 – 115, 142 - 150).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явился ФИО2

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО «Евро Сити» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.168) и действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.169), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, тогда как представитель ФИО4 имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.117, 118) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятьдесят лет (том № – л.д.131 – 135), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № – л.д.106, 163), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы представителя ОООО «Евро Сити».

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Евро Сити» о взыскании в возмещение ущерба, расходов по эвакуации, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, при этом суд первой инстанции взыскал с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1.009.600, 00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4.000, 00 рублей, расходы по оценке 10.000, 00 рублей, госпошлину 2.902, 00 рубля, а всего в размере 1.026.502, 00 рубля и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Евро Сити» (том № – л.д.22 – 25).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Евро Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.866, 00 рублей (том № – л.д.22 – 25).

Вышеуказанное решение являлось предметом апелляционного и кассационного разбирательства, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.26 – 30-оборот), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.31 – 35) решение Гатчинского городского суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000, 00 рублей и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О ЗПП», в сумме 250.000, 00 рублей, при этом с ООО «Евро Сити» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 10.646, 00 рублей, тогда как в остальной части решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Евро Сити» (том № – л.д.26 – 30).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Евро Сити» денежных средств по гражданскому делу № (том № – л.д.49 – 52), при этом согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» были перечислены денежные средства в сумме 1.296.502, 00 рубля, что включило денежные средства в сумме 1.026.502, 00 рубля, взысканные судом первой инстанции, и 270.000, 00 рублей, взысканные судом апелляционной инстанции (том № – л.д.53).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные судебные акты исполнены ООО «Евро Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

После чего определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.112, 06 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.931, 08 рублей, а всего в размере 33.043, 14 рубля (том № – л.д. 40 – 41).

Следует отметить, что вышеуказанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Евро Сити» индексации по гражданскому делу № (том № – л.д. 63 – 64).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» были перечислены денежные средства в сумме 33.043,14 рубля (том № – л.д.65).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебный акт исполнен ООО «Евро Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ23-13-КЗ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на судебные акты изменены в части взыскания штрафа, при этом высшим судебным органом Российской Федерации с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 521.800, 00 рублей (том № – л.д.36 – 39).

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Евро Сити» штрафа по гражданскому делу № (том № – л.д. 68-69).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 521.800, 00 рублей (том № – л.д. 70).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеприведенный судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат излишне уплаченных денежных средств по делу № по исполнительному листу ФС 045060102 от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д. 73 – 74).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на основании определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 165.000, 00 рублей, расходы на проезд в размере 5.528, 30 рублей, а всего в размере 170.528, 30 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Евро Сити» (том № – л.д. 42 – 43), тогда как согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 170.528, 30 рублей (том № – л.д.75).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В то время согласно представленному ФИО2 письменному расчету задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов со стороны ООО «Евро Сити» образовалась задолженность в общем размере 101.824, 77 рубля, из которых: 98.237, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 244, 71 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.075, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1.267, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.209 – 212).

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ФИО2 в адрес ООО «Евро Сити» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов (том № – л.д.77 – 79, 80), которая (претензия) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Евро Сити» повторно была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.145 – 148).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии ООО «Евро Сити» мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ФИО2

Разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления судебной защиты ФИО2 по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к ООО «Евро Сити».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворении искового заявления ФИО2, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 37 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в частности является решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежных средств с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Согласно другим руководящим разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тогда как из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления судебных актов о взыскании денежных средств в законную силу до фактического погашения денежного долга.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.19 - 20-оборот), были удовлетворены решением суда на сумму 1.023.600, 00 рублей (без учета взысканной госпошлины), а также требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 22.902, 00 рубля, взысканные апелляционные определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате в указанную дату, однако фактически были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.53); индексация в размере 33.043, 14 рубля, взысканная определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.65); судебные расходы в сумме 170.528, 30 рублей, взысканные определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, были фактически выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.75).

Как уже было отмечено согласно представленному ФИО2 письменному расчету задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов со стороны ООО «Евро Сити» образовалась задолженность в общем размере 101.824,77 рубля, из которых: 98.237, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 244,71 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2.075, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1.267, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.209 – 212).

Следует отметить, что на протяжении рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО «Евро Сити» доводов относительно несогласия с заявленным размером задолженности не приводит, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, поскольку судом первой инстанции расчет признан арифметически верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанным выводам.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Евро Сити» относительно требования о компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей из заявленных 20.000, 00 рублей, то, как верно отметил суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон изначально возникли в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеющего право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности при оставлении транспортного средства в зоне ответственности ответчика. Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами. Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика, учел вышеприведенные законоположения, и определил размер денежной компенсации в 5.000, 00 рублей, что следует признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем частью 6 статьи статьей 13 Закона «О ЗПП» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требования пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», принимая во внимание подтверждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.824, 77 рубля, компенсации морального вреда в 5.000, 00 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО2 штраф в размере 53.412, 38 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Евро Сити» относительно взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил:

соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Доверенное лицо», по условиям которого «Доверенное лицо» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь «Доверителю» по досудебному урегулированию спора с ООО «Евро Сити», а в случае отклонения досудебной претензии или оставления ее без ответа, по представлению интересов «Доверителя» в Гатчинском городском суде по исковому заявлению к ООО «Евро Сити» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов на представителя, размер вознаграждения определен в размере 30.000, 00 рублей, подлежит безналичному перечислению на банковский счет «Доверенного лица» до момента подачи иска в Гатчинский городской суд (том № – л.д.82 – 83-оборот);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 30.000, 00 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д 84);

соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Доверенное лицо», по условиям которого «Доверенное лицо» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: составления и подачи в Ленинградский областной суд частной жалобы «Доверителя» на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ООО «Евро Сити» о передаче гражданского дела № на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, размер вознаграждения определен в размере 15.000, 00 рублей, который подлежит безналичному перечислению на банковский счет «Доверенного лица» в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (том № – л.д.195 – 196);

акт сдачи-приемки результата оказанных юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (том № – л.д.199);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 15.000, 00 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д197);

соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Доверенное лицо», по условиям которого «Доверенное лицо» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги «Доверителю» составлению и подачи в Третьи кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ООО «Евро Сити» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № об отмене определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ООО «Евро Сити» о передаче гражданского дела № на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, размер вознаграждения определен в размере 15.000, 00 рублей, который подлежит безналичному перечислению на банковский счет «Доверенного лица» в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (том № – л.д.52 – 54);

акт сдачи-приемки результата оказанных юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (том № – л.д 199);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 15.000, 00 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д 55);

нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятьдесят лет (том № – л.д.131 – 135);

диплом ФИО4 о высшем юридическом образовании (том № - л.д.117):

свидетельство о заключении брака, свидетельствующее о смене фамилии (том № – л.д.118).

Действующим законодательством не установлено запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, состоящее в браке со стороной по делу. При этом, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал установленным подтверждение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в частности представитель истца готовила претензию, исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, готовила частную жалобу (том № – л.д.166 – 171), возражения на кассационную жалобу (том № – л.д.15 – 19), участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 60.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что частично удовлетворив исковые требования ФИО2, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Евро Сити» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья суда первой инстанции: Брагина Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года