Решение № 2-2044/2026 2-2044/2026~М-577/2026 М-577/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2044/2026

Дело № 2-2044/2026 08 апреля 2026 года

29RS0014-01-2026-001210-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация, ответчик) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенной по адресу: .... Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата><№>р дом <№> по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата><№>р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного адресу: г. Архангельск, ..., а так же об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Респект», рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в жилом помещении, составляет 423 000 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляют 93 000 руб.; убытки в связи с изъятием составляют 148 000 руб. Просит суд взыскать с администрации в счет возмещения за долю в изымаемом жилом помещении по адресу: ... убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятьем, денежные средства в размере 664 000 руб., судебные издержки за составление отчета в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что убытки не подлежат взысканию, поскольку ФИО1 фактически имеет регистрацию по другому адресу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенной по адресу: ..., где он и проживает фактически, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Распоряжением главы ГО «Города Архангельск» от <Дата><№>р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании ст. 32 ЖК РФ доли в жилом помещений истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца так и не было направлено, трехлетний срок по действию распоряжения об изъятии истек.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно выполненному ООО «Респект» экспертному заключению от <Дата>, рыночная стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: г..., с учетом земельного участка составила 423 000 руб.

Суд принимает выводы экспертов, сделанные в заключении ООО «Респект» в части рыночной стоимости 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: ..., с учетом земельного участка, поскольку проводившие исследования эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы), предупрежден об уголовной ответственности. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, в пользу истца с администрации подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: ..., с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок с учетом стоимости, указанной в договоре, в размере 423 000 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года №10-П; определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О, от 14 июля 2011 года №886-О-О и от 1 марта 2012 года №389-О-О).

... был принят в собственность ответчика после даты первой приватизации квартиры в доме.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст.36 ЖК РФ).

Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (ч.2 ст.3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (ст.21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (ч.2 ст.24).

Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (ч.1, 2 ст. 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 года №68-ФЗ).

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года №577-О).

Согласно выполненному заключению на момент приватизации квартиры износ дома составил свыше 80%, соответственно, стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в пользу каждого истца с учетом выполненного ООО «Респект» исследования составляет 93 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 года №16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Доказательств того, что действительно после принятия спорного жилого дома администрация проводила какие-либо работы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению подлежит в размере 93 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Как указано в п.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются помимо рыночной стоимости жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно предоставленному расчету, выполненному ООО «Респект», убытки истца составляют 148 000 руб., включая убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 81 333 руб., убытки, связанные с переездом, - 8132 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, - 57 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.

С учетом того, что ФИО1 не проживает в указанной квартире, но его вещи имеются в ней, суд полагает, что убытки, подлежащие взысканию с администрации, составят 66 667 руб., то есть не подлежат взысканию ему убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 81 333 руб. (найм жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом перечисление администрацией в пользу истца денежных средств в счет возмещения 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>11, расположенной по адресу: ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у истца на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>, расположенной по адресу: ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>, расположенной по адресу: ....

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в размере 7920 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение в праве общей долевой собственности за 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>, расположенной по адресу: ... ..., рыночную стоимость изымаемых долей в жилом помещении в размере 423 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 93 000 рублей, убытки в размере 66 667 руб., судебные издержки за составление экспертизы в размере 7920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 руб. 34 коп., всего взыскать 607 240 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов отказать.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>, расположенной по адресу: ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>, расположенной по адресу: ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире <№>, расположенной по адресу: ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова