Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «УО Жилстройсервис», ПАО «СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017, 26.06.2017, 25.08.2017 был наложен арест на имущество должника ФИО4 и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен незаконно, поскольку 08.12.2016 автомобиль был продан ему (ФИО3) ФИО4 и не принадлежит ей, а подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий. В период времени с 12.12.2016 по 16.12.2016 он обращался в МРЭО ГИБДД для перерегистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи, но ввиду ограничения во времени не смог этого сделать. Просит снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, наложенных постановлениями судебного пристава –исполнителя от 17.05.2017, 26.06.2017,25.08.2017.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Ответчица ФИО4 с иском согласилась, в судебном заседании пояснила, что автомобилем SAAB 9-3 никогда не пользовалась. Автомобиль был только зарегистрирован на её имя, фактически автомобилем пользовался ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля она только поставила свою подпись.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении, пользовании спорным автомобилем. Представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о фактическом переходе права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО3

Представители ответчиков ООО «УО Жилстройсервис», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

26.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 Заволжского района Ульяновска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 13.10.2016 года, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» задолженности в размере 23000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

26.06.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 Заволжского района Ульяновска ФИО2 на основании судебного приказа от 20.03.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно 20756 руб. 29 коп., возбуждено исполнительное производство №.

25.08.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 Заволжского района г. Ульяновска ФИО2 на основании судебного приказа от 28.04.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно 21404 руб. 20 коп., возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение решений судов судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 постановлениями от 04.09.2017, 27.05.2017 по исполнительным производствам №, № был наложен арест на имущество должника ФИО7 и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно карточки транспортного средства автомобиль SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО4. Дата постановки на учет 15.06.2016.

ФИО3, считая себя собственником автомобиля SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обратился с иском об освобождении его от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование своего требования истец предоставил суду договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 8.12.2016 года, заключенный с ФИО4 в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств передачи автомобиля по договору от 08.12.2016 между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ответчица продала, а истец купил автомобиль марки SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имеется.

При этом истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что перерегистрация собственника спорного автомобиля с ФИО4 на ФИО3 не произведена, изменение о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства должностным лицом ГИБДД не заверено, договор ОСАГО на автомобиль истцом не заключался, доказательств того, что автомобиль эксплуатировался истцом не представлено.

Довод истца о том, что автомобиль требовал ремонтных воздействий, поэтому не эксплуатировался не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> какого-либо ремонта не требовал, находился в технически исправном состоянии.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО4 автомобиля новому владельцу также не представлено.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно: заключение договора купли-продажи от 08.12.2016, оплата государственной пошлины на общую сумму 850.00 руб., заполненный бланк заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, без отметки его регистрирующим органом, не свидетельствуют о передаче автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, тот факт, что истец просил отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017, 26.06.2017, 25.08.2017, вместе с тем согласно исполнительного производства № запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 27.05.2017, согласно исполнительного производства № запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением от 04.09.2017, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № не выносилось.

Из позиции истца следует, что он просит отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017, 26.06.2017, 25.08.2017.

Таким образом, документы от указанных истцом дат отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о снятии ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SAAB 9-3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, наложенных постановлениями судебного пристава–исполнителя от 17.05.2017, 26.06.2017,25.08.2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия рения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова