Решение № 02-0763/2025 02-0763/2025~М-0223/2025 02-763/2025 М-0223/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 02-0763/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-763/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО ПКО «Альфа» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского микрозайма №9161062215-2 от 07.07.2023 года в сумме 54 85- рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчиком были нарушены условия названного договора займа, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена. Ответчик была надлежащим образом извещена о наличии у нее задолженности, однако не предприняла должных мер по её оплате.

Представитель истца ООО ПКО «Альфа» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.07.2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №9161062215-2, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 23 848 рублей сроком возврата до 07.08.2023 года с уплатой процентов в размере 218,400% годовых.

Истец указывает, что кредитор выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком. Заемщик обязался возвратить обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

26.01.2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило права (требования) по данному договору займа истцу ООО ПКО «Альфа» на основании договора об уступке прав (требований) №1.

Истец указывает, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность перед истцом за период с 07.07.2023 года по 26.01.2024 года в размере 54 850 рублей, из которых: 23 838 рублей-основной долг, 5 890 рублей-срочные проценты, 23 748 рублей-просроченные проценты, 1 364 рубля-штрафы (пени).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 54 850 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, составлен с учетом ограничений, установленных положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54 850 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ООО ПКО «Альфа» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 54 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.