Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

дело № 2-2138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 26 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центральная военно-врачебная комиссия ФСИН России, о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 26 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центральная военно-врачебная комиссия ФСИН России, о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обосновав свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2016 года частично удовлетворены его исковые требования к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, а также взыскании морального вреда. Указанное решение Промышленного районного суд отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 года. Единственным основанием для отмены указанного решения Промышленного районного суда от 17.10.2016 года в определении апелляционной инстанции указано, что заявленные требования не могут рассматриваться в соответствии с нормами КАС РФ, и подлежат рассмотрению в исковом порядке. Таким образом, в связи с тем, что им был неверно выбран способ защиты нарушенного права, он вынужден повторно обращаться в суд по тем же основаниям к тем же ответчикам, но в ином процессуальном порядке. Он является подполковником внутренней службы, проходил службу в У ФСИН России по Ставропольскому краю. В марте 2015 года он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России - заключение № 150 от 31.03.2015 года, в части, касающейся установления причинной связи имеющихся у него заболеваний и определения категории годности к военной службе. Указанным заключением № 150 от 31.03.2015 года ВВК ФКУЗ МЧС-26 ФСИН России, ему определена категория годности: «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Указанное заключение было подтверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России». С данным заключением он не согласен, считает его вынесенным без учета имеющихся у него заболеваний и нарушением требований нормативных документов. С целью устранения имеющихся противоречий, он обратился с просьбой повторного освидетельствования в ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России по вновь открывшимся обстоятельствам. 28.07.2015 года он был повторно освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России. В соответствии с заключением № 308 ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, ему вновь была определена категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Указанное заключение № 308 ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России было направленно для утверждения в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России», где подтвержден вывод о категории годности к службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С указанным заключением он не согласен по следующим основаниям. На момент проведения освидетельствования он длительное время находился и по настоящее время находится на лечении в связи с заболеваниями, вызванными черепно-мозговой травмой, произошедшей 06.03.2012 года при исполнении им служебных обязанностей. С момента начала лечения его состояние здоровья ухудшается, оказываемая медицинская помощь не приносит стойкого улучшения его состояния здоровья. В результате, кроме постоянного принимаемого лечения, он несколько раз в 2014 - 2015 годах в тяжелом состоянии доставлялся скорой медицинской помощью в лечебные учреждения города Ставрополя. В связи с тем, что он длительное время не имел возможности исполнять служебные обязанности, он был с 15.09.2015 года выведен в распоряжение ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Ставропольскому краю в связи с направлением на медицинское освидетельствование ВВК для установления категории годности к службе. В служебно-медицинской характеристике, представленной на ВВК с его места службы, отмечается, что руководство ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Ставропольскому краю считает дальнейшее продолжение им службы - нецелесообразным. Однако, как указывалось выше, в соответствии с вынесенным заключением ВВК он признан годным к военной службе. Считает, что оспариваемое заключение вынесено с нарушениями. Так, при его освидетельствовании, не были приняты во внимание целый ряд медицинских документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение, и которые содержат описание имеющихся у него заболеваний, а также установлены причинные связи этих заболеваний с травмами, полученными в период прохождения службы. Ему лечащими врачами при его стационарных и амбулаторных обследованиях и лечениях в различных ЛПУ СК, в том числе в «Ставропольской краевой психиатрической больнице», в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностированы: «<данные изъяты> У него, согласно данным выписных эпикризов и записям в амбулаторной карте указаны жалобы, отражающие нарушения <данные изъяты>, в психоневрологическом статусе описаны клинические признаки <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>, выявленных по результатам обследований врачами психиатрами, психологами, в том числе при стационарном обследовании в «Ставропольской краевой психиатрической больнице». Наличие признаков <данные изъяты> Наличие признаков <данные изъяты> у него подтверждено данными МРТ от 24.12.2014 года (<данные изъяты>); КТ от 30.06.2015 года (по данным КТ отмечается <данные изъяты>. <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> также подтверждается спинно-мозговыми пункциями, проведенными ему в положении лежа от 17.02.2015 года - 260 мм.вод.ст. и от 17.06.2015 года - 250 мм. вод. ст. (норма 90-180 мм. вод. ст.). У него для установления диагноза дисциркуляторная энцефалопатия в соответствии с пояснениями к статье 24 Постановления Правительства РФ № 565, имеются все критерии, позволяющие установить диагноз <данные изъяты>, которые доказаны лечащими врачами при стационарных и амбулаторных его лечениях в ЛПУ СК на основании жалоб, анамнеза, данных объективного статуса, в том числе психоневрологического, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования: МРТ, КТ, ЭЭГ, РЭГ, УЗИ. Наличие изменений <данные изъяты>, а также изменений <данные изъяты> доказаны при МРТ и КТ исследованиях головного мозга, которые являются объективными методами исследования. Наличие <данные изъяты> у него подтверждается клиническими проявлениями, наличием <данные изъяты>, в соответствии с пояснениями к пункту «б» статьи 24. Наличие <данные изъяты> доказаны объективными методами исследования, в том числе при стационарном лечении в Ставропольской краевой психиатрической больнице. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачи-эксперты военно-врачебных комиссий, проводящих освидетельствование, не относятся к категории «лечащий врач» и не имеют права устанавливать или менять диагнозы, вынесенные лечащими врачами. Врачи-эксперты имеют право усомниться в обоснованности того или иного диагноза и в этом случае, должны направить освидетельствуемого на повторное обследование. В отношении него врачами-экспертами ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, в нарушение требований Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, самостоятельно изменены диагнозы, установленные ему лечащими врачами, а часть диагнозов ФИО1 вообще не нашла отражения в заключении ВВК. Для лиц, освидетельствуемых по графе III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 определено - для признания их ограниченно годными, должно быть стойкое снижение способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствие эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев. Исходя из записей в выписных эпикризах и записей в амбулаторной карте - проводимые стационарные и амбулаторные лечения, связанные с последствиями <данные изъяты> не приводили к стойкому улучшению состояния его здоровья. Они только подтверждают отсутствие эффекта от проводимой терапии более чем в течение 4-х месяцев. Наличие у него стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы отражено, в том числе в его служебно-медицинской характеристике: «...Руководство ФКУ ИК-5 У ФСИН России по СК считает дальнейшее продолжение службы нецелесообразным». Если не брать во внимание общее количество обращений ФИО1 за медицинской помощью к лечащим врачам и получение курсов лечения при непосредственном нахождении на работе, не открывая официально листки нетрудоспособности, то общее количество официальных дней временной нетрудоспособности в связи со стационарными и амбулаторными его лечениями, согласно данным выписных эпикризов и записей в амбулаторной карте по поводу <данные изъяты> её последствий, составляет: 2012 год – 56 дней, 2013 год - 42 дня, 2014 год - 121 день, 2015 года - 312 дней, из них - 181 день непосредственно в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, 2016 год -356 дней, из них 192 непосредственно в связи с последствиями <данные изъяты>, и они все имеют самое непосредственное отношение к полученной на службе черепно-мозговой травме. С 02 декабря 2014 года по настоящее время он к исполнению служебных обязанностей не приступал по причине постоянного нахождения на лечении, в основном по болезням, которые являются последствиями перенесенной <данные изъяты>. Он получает постоянное лечение в связи с последствиями <данные изъяты>, не зависимо от того, находится ли он на амбулаторном лечении, или на стационарном лечении, или числится в ежегодном отпуске, или получает данное лечение в совокупности с лечением сопутствующих иных заболеваний. Его состояние здоровья за этот период времени не улучшилось, а только ухудшается, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, в том числе говорит о давно определившемся врачебно - экспертном исходе и неблагоприятном трудовом прогнозе. По своему состоянию здоровья он не может исполнять повседневные обязанности военной службы. В связи с состоянием здоровья в настоящее время он вынужден был уволиться со службы. Именно в связи с несогласием с выводами Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России и Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России», он обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением. При этом, как указывалось выше, единственным основанием для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2016 года, явились процессуальные ошибки в выборе способа защиты права. На этом основании считает, что при рассмотрении настоящего искового заявления правомерно в качестве доказательств его позиции использовать факты, установленные в ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Ставрополя, в том числе результаты проведенной по поручению суда военно-врачебной экспертизы, а именно заключения эксперта № 23/16 от 11 мая 2016 года, выполненного ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО». Порядок производства экспертизы по определению суда регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). В соответствии с данным Федеральным законом, эксперт (комиссия экспертов) отвечает на конкретные, поставленные определением суда или иным органом, назначившим экспертизу вопросы. Перед экспертами «5 центра ВВЭ - СКФО» определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2016 года был поставлен вопрос (вопрос № 2): «Какая категория годности к военной службе применима к ФИО1 на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-26 от 28.07.2015 года в соответствии с требованиями Приказа Минюста от 26.08.2003 года № 206». При ответе на данный поставленный судом вопрос комиссия экспертов руководствовалась требованиями Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 года № 206 и проводила анализ представленных судом материалов. У ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» имеется лицензия на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, на проведение военно-врачебной экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Наличие лицензии на медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу подтверждается: информацией, содержащейся на официальных сайтах Лицензионного комитета по СК и Росздравнадзора СК. Наличие у ООО «5 центр ВВЭ-СКФО» лицензии на медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу позволяет экспертам ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» осуществлять на законных основаниях деятельность по медицинской и военно-врачебной экспертизе. Наличие лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, позволяет ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» решать все задачи по военно-врачебной экспертизе, определенные нормативно-правовыми актами по военно-врачебной экспертизе в Российской Федерации. ООО «5 центр ВВЭ-СКФО», в силу имеющейся у него лицензии на медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу, соответствует определению «медицинская организация», приведенному в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 11 которого гласит: «медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона, к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность...». При назначении экспертизы в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО», судом были проверены все необходимые документы, подтверждающие правомерность проведения судебной экспертизы именно в указанной организации. Судом первой инстанции все обстоятельства дела подвергались глубокому изучению и анализу, а решение суда вынесено после тщательного изучения доводов истца, экспертов ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» и доводов ответчиков. Таким образом, считает, что вынесенным и утвержденным ответчиками заключением ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России № 308 от 28.07.2015 года, нарушены его права на увольнение со службы по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы, полученной в период прохождения службы. Просил признать заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России № 308 от 28.07.2015 года, утвержденное Центральной Военно-врачебной комиссией ФСИН России незаконным, обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН Россини Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России» внести в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России № 308 от 28.07.2015 года, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией ФСИН России, имеющиеся у ФИО1 заболевания (увечья, травмы), их причинную связь в соответствующих формулировках, а также категорию годности к службе в соответствии с заключением эксперта № 23/16 от 11 мая 2016 года ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО», взыскать в солидарном порядке с Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной по поручению суда военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО» в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с теми документами, поступившими в суд на основании запроса, подтверждено, что экспертное учреждение на момент проведения экспертизы имело полномочия на ее проведение. Видно также, что проводилась прокурорская проверка, но нарушений выявлено не было. Таким образом, считает, что заключение подготовлено полномочной организацией. При проведении освидетельствования не дана оценка всем документам, в связи с чем, эксперты приходят к выводу, что не соответствует действительности состояние «не годен». Экспертное заключение оспорено не было, и полагает, что может лечь в основу решения суда по настоящему делу. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что у врача-офтальмолога, участвовавшего в проведении экспертизы отсутствовала лицензия, а значит участвовать в ее проведении он не мог.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные возражения представителей ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктами 2 и 3 Положения установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию, в том числе, возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно пункту 54 Положения заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения, которым установлено, что по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Пунктами 59 и 60 Положения определено, что при наличии у солдат, матросов, сержантов, старшин, проходящих военную службу по контракту, и курсантов военно-учебных заведений, кроме обучающихся на выпускном курсе, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы выносится в случаях, когда расписанием болезней предусматривается временная негодность к военной службе.

В соответствии с пунктом 63 Положения в мирное время военно-врачебная комиссия выносит заключение о необходимости предоставления военнослужащему отпуска по болезни на срок от 30 до 60 суток в зависимости от характера и тяжести увечья, заболевания.

Кроме того, приложением к Положению определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинской учёт, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно требованиям при острых заболеваниях категория годности к военной службе военнослужащих определяется по окончании лечения в зависимости от состояния функций органов и систем.

В случае осложненного течения пневмоний (инфекционный токсический шок, нагноения, плевриты, ателектазы, обширные плевральные наложения и др.) в отношении военнослужащих выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения – заключение о временной негодности к военной службе, если после окончания лечения прошло менее 6 месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, подполковник внутренней службы, проходил службу в УФСИН России по Ставропольскому краю. В марте 2015 года ФИО1 был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России - заключение № 150 от 31.03.2015 года, в части, касающейся установления причинной связи имеющихся у него заболеваний и определения категории годности к военной службе. Указанным заключением № 150 от 31.03.2015 года ВВК ФКУЗ МЧС -26 ФСИН России, ему определена категория годности: «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Указанное заключение было подтверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России».

С данным заключением ФИО1 не согласился, и с целью устранения имеющихся противоречий, ФИО1 обратился с просьбой повторного освидетельствования в ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России по вновь открывшимся обстоятельствам. 28.07.2015 года он был повторно освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России.

В соответствии с заключением № 308 ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, ФИО1 вновь была определена категория годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Указанное заключение № 308 ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России было направленно для утверждения в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России», где подтвержден вывод о категории годности к службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С указанным заключением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

На момент проведения освидетельствования ФИО1 длительное время находился и по настоящее время находится на лечении в связи с заболеваниями, вызванными черепно-мозговой травмой, произошедшей 06.03.2012 года при исполнении им служебных обязанностей. С момента начала лечения состояние здоровья ФИО1 ухудшается, оказываемая медицинская помощь не приносит стойкого улучшения его состояния здоровья. В результате, кроме постоянного принимаемого лечения, ФИО1 несколько раз в 2014 - 2015 годах в тяжелом состоянии доставлялся скорой медицинской помощью в лечебные учреждения города Ставрополя. В связи с тем, что ФИО1 длительное время не имел возможности исполнять служебные обязанности, он был с 15.09.2015 года выведен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с направлением на медицинское освидетельствование ВВК для установления категории годности к службе. В служебно-медицинской характеристике, представленной на ВВК с его места службы отмечается, что руководство ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Ставропольскому краю считает дальнейшее продолжение им службы - нецелесообразным.

Однако, в соответствии с вынесенным заключением ВВК ФИО1 признан годным к военной службе.

ФИО1 лечащими врачами при его стационарных и амбулаторных обследованиях и лечениях в различных ЛПУ СК, в том числе в «Ставропольской краевой психиатрической больнице», в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностированы: «<данные изъяты>».

У ФИО1 согласно данным выписных эпикризов и записям в амбулаторной карте указаны жалобы, отражающие <данные изъяты>, выявленных по результатам обследований врачами психиатрами, психологами, в том числе при стационарном обследовании в Ставропольской краевой психиатрической больнице.

Наличие признаков поражения цереброваскулярного русла объективизировано инструментальными методами исследований (МРТ и КТ головного мозга, УЗИ, РЭГ, ЭЭГ). Наличие признаков структурных изменений мозгового вещества у ФИО1 подтверждено данными МРТ от 24.12.2014 года (<данные изъяты> КТ от 30.06.2015 года (по данным КТ отмечается <данные изъяты>. <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> подтверждается спинно-мозговыми пункциями, проведенными ФИО1 в положении лежа от 17.02.15 года - 260 мм.вод.ст. и от 17.06.2015 года - 250 мм. вод. ст. (норма 90-180 мм. вод. ст.).

У ФИО1 для установления диагноза <данные изъяты> в соответствии с пояснениями к статье 24 Постановления Правительства РФ № 565, имеются все критерии, позволяющие установить диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, которые доказаны лечащими врачами при стационарных и амбулаторных лечениях ФИО1 в ЛПУ СК на основании жалоб, анамнеза, данных объективного статуса, в том числе психоневрологического, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования: МРТ, КТ, ЭЭГ, РЭГ, УЗИ. Наличие изменений <данные изъяты>, которые являются объективными методами исследования. Наличие <данные изъяты> у ФИО1 подтверждается клиническими проявлениями, наличием <данные изъяты>, в соответствии с пояснениями к пункту «б» статьи 24. Наличие <данные изъяты> доказаны объективными методами исследования, в том числе при стационарном лечении в Ставропольской краевой психиатрической больнице.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачи-эксперты военно-врачебных комиссий, проводящих освидетельствование - не относятся к категории «лечащий врач» и не имеют права устанавливать или менять диагнозы, вынесенные лечащими врачами. Врачи-эксперты имеют право усомниться в обоснованности того или иного диагноза и в этом случае, должны направить о свидетельствуемого на повторное обследование.

В отношении ФИО5 врачами-экспертами ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, в нарушение требований Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, самостоятельно изменены диагнозы, установленные ФИО5 лечащими врачами, а часть диагнозов ФИО5 - вообще не нашла отражения в заключении ВВК.

Для лиц, о свидетельствуемых по графе III Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 определено - для признания их ограниченно годными, должно быть стойкое снижение способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствие эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев. Исходя из записей в выписных эпикризах и записей в амбулаторной карте - проводимые стационарные и амбулаторные лечения, связанные с последствиями <данные изъяты>, не приводили к стойкому улучшению состояния здоровья ФИО5. Они только подтверждают отсутствие эффекта от проводимой терапии более чем в течение 4-х месяцев. Наличие у ФИО5 стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы отражено, в том числе в его служебно-медицинской характеристике: «...Руководство ФКУ ИК-5 У ФСИН России по СК считает дальнейшее продолжение службы нецелесообразным». Если не брать во внимание общее количество обращений ФИО5 за медицинской помощью к лечащим врачам и получение курсов лечения при непосредственном нахождении на работе, не открывая официально листки нетрудоспособности, то общее количество официальных дней временной нетрудоспособности в связи со стационарными и амбулаторными лечениями ФИО5, согласно данным выписных эпикризов и записей в амбулаторной карте по поводу <данные изъяты> и её последствий, составляет: 2012 год - 56 дней; 2013 год - 42 дня; 2014 год - 121 день; 2015 года - 312 дней; из них - 181 день непосредственно в связи с последствиями черепно-мозговой травмы; 2016 год - 356 дней, из них 192 непосредственно в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, и они все имеют самое непосредственное отношение к полученной на службе черепно-мозговой травме.

Со 2 декабря 2014 года по настоящее время ФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступал по причине постоянного нахождения на лечении, в основном по болезням, которые являются последствиями перенесенной <данные изъяты>. ФИО1 получает постоянное лечение в связи с последствиями <данные изъяты>, не зависимо от того, находится ли он на амбулаторном лечении, или на стационарном лечении, или числится в ежегодном отпуске, или получает данное лечение в совокупности с лечением сопутствующих иных заболеваний. Его состояние здоровья за этот период времени не улучшилось, а только ухудшается, что подтверждается соответствующей медицинской документацией, в том числе говорит о давно определившемся врачебно - экспертном исходе и неблагоприятном трудовом прогнозе. По своему состоянию здоровья ФИО1 не может исполнять повседневные обязанности военной службы. В связи с состоянием здоровья в настоящее время ФИО1 вынужден был уволиться со службы.

Ранее ФИО1 обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Ставрополя была проведена военно-врачебная экспертиза (заключение эксперта № 23/16 от 11 мая 2016 года), выполненная ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО».

Порядок производства экспертизы по определению суда регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). В соответствии с данным Федеральным законом, эксперт (комиссия экспертов) отвечает на конкретные, поставленные определением суда или иным органом, назначившим экспертизу вопросы. Перед экспертами «5 центра ВВЭ - СКФО» определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2016 года был поставлен вопрос (вопрос № 2): «Какая категория годности к военной службе применима к ФИО1 на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-26 от 28.07.2015 года в соответствии с требованиями Приказа Минюста от 26.08.2003 года № 206?». При ответе на данный поставленный судом вопрос, комиссия экспертов руководствовалась требованиями Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 года № 206 и проводила анализ представленных судом материалов. У ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» имеется лицензия на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи, на проведение военно-врачебной экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Наличие лицензии на медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу подтверждается: информацией, содержащейся на официальных сайтах Лицензионного комитета по Ставропольскому краю и Росздравнадзора Ставропольского края. Наличие у ООО «5 центр ВВЭ-СКФО» лицензии на медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу позволяет экспертам ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» осуществлять на законных основаниях деятельность по медицинской и военно-врачебной экспертизе. Наличие лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы позволяет ООО «5 центр ВВЭ - СКФО» решать все задачи по военно-врачебной экспертизе, определенные нормативно-правовыми актами по военно-врачебной экспертизе в Российской Федерации. ООО «5 центр ВВЭ-СКФО», в силу имеющейся у него лицензии на медицинскую деятельность и военно-врачебную экспертизу, соответствует определению «медицинская организация», приведенному в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 11 которого гласит: «медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона, к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность...».

При назначении экспертизы в ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО», судом были проверены все необходимые документы, подтверждающие правомерность проведения судебной экспертизы именно в указанной организации.

По запросу суда была предоставлена лицензия от 4 мая 2016 года, выданная ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, заключение эксперта № 23/16 от 11 мая 2016 года дано ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО» в период действия лицензии.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном акте.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

С учётом изложенного суд считает установленным, что истцу ответчиками определена категория годности: «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями» неправомерно, в связи с чем в указанной части права истца нарушены, а его требования о признании заключения Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России № 308 от 28.07.2015 года незаконным и возложении обязанности внести изменения подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО», выводы которой положены в основу настоящего решения, в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 26 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Центральная военно-врачебная комиссия ФСИН России, о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, – удовлетворить.

Признать заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России № 308 от 28.07.2015 года, утвержденное Центральной Военно-врачебной комиссией ФСИН России незаконным.

Обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России» внести в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России № 308 от 28.07.2015 года, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией ФСИН России, имеющиеся у ФИО1 заболевания (увечья*травмы), их причинную связь в соответствующих формулировках, а также категорию годности к службе в соответствии с заключением эксперта № 23/16 от 11 мая 2016 года ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО».

Взыскать в солидарном порядке с Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России и Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной по поручению суда военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО», в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.И.Эминов