Решение № 2-1561/2017 2-75/2018 2-75/2018(2-1561/2017;)~М-1349/2017 М-1349/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1561/2017

47RS0014-01-2017-001972-42

Дело № 2-75/2018 29 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца помощника Приозерского городского прокурора ФИО7, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера и доверенности, представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозеркого городского прокурора к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании провести определенные действия,

установил:

Приозерский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, распложенным по адресу: <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений (координаты №), а именно: нежилое здание (беседка-баня); искусственно созданный водоем с отведенными трубами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства при использовании водных объектов общего пользования установлено, что на территории береговой линии озера Отрадное, расположенного в границах населенного пункта Цветково в <адрес>, ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки. Так в береговой полосе в акватории уреза воды озера Отрадное расположено нежилое здание (беседка-баня), рядом с ним установлен искусственно созданный водоем с отведенными трубами. Данные объекты (координаты №) находятся на участке береговой полосы, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО1), расположенным по адресу: <адрес>. Возведение объектов в пределах береговой полосы, не предоставленной ответчикам в установленном законом порядке, нарушает водное законодательство, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, тем самым нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд, гарантированных статьей 42 Конституции РФ и статьей 6 Водного кодекса РФ. Отсутствие свободного доступа граждан к береговой полосе нарушает принцип общедоступности водных объектов, что является основанием для обращения прокурора в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Определением суда от 29.06.2018 принят отказ истца от исковых требований в части требования о сносе (разборе, демонтаже) незаконно возведенного нежилого здания (беседки-бани), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

В судебном заседании помощник Приозерского городского прокурора ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили для участия своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО3 и ФИО1 не создавали водоема, который находится за пределами границ их участков. Доказательств того, что спорный водоем искусственно создан, истцом не представлено. Трубы проложены только с целью пожарной безопасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом, принадлежащий ФИО3 сгорел.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку продал его ФИО3 ФИО4 не имеет никакого отношения к созданию спорного водоема.

Соответчик администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО10 в судебном заседании позицию по иску оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление исковые требования оставило на усмотрение суда.

Третьи лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-<адрес>, Комитет по природным ресурсам <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе проведения Приозерского городской прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства при использовании водных объектов общего пользования выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Отрадное и его береговой полосе путем возведения искусственного водоема с отведенными трубами. Данный объект находится на участке береговой полосы, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.09.2017.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законными (ч. 2). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения суда собственником данного участка является ФИО3

В соответствии с подп. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В зависимости от особенностей режима водного объекта, физико - географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, определяемой для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", утвержденный Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29 октября 1973 года N 2394, установил применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидрологии суши.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены сведения о морфологических и гидрологических характеристиках данного объекта, позволяющих определить его индивидуальные особенности и уникальные характеристики, вследствие чего у суда отсутствует возможность провести его классификацию.

Также не представлены доказательства, что спорный объект имеет искусственное происхождение. Ни акт проверки, ни другие материалы дела не содержат сведений о наличии следов рукотворной деятельности человека, а также следов работы механизмов в районе нахождения спорного объекта.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что оборудование, размещенное в водном объекте, предназначено для обеспечения пожарной безопасности, в обоснование чего представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу гидрологической экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не заявлял.

Также, из представленных акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов не представляется возможным прийти к выводу о том, что спорный объект, если он относится к категории искусственных, был создан именно ответчиками. Представители ответчиков в судебном заседании отрицали факт создания спорного объекта.

Каких-либо документов, на основании которых прокурор пришел к выводу, что спорный объект создан ФИО3, ФИО4, ФИО1, в материалы дела не представлено. При этом фактическое нахождение в непосредственной близости от спорного объекта земельных участков, принадлежащих ответчикам, не может само по себе свидетельствовать и подтверждать факт создания данного объекта именно ответчиками, поскольку данный объект мог быть использован третьими лицами.

Кроме того, в указанных процессуальных документах отсутствуют ссылки на наличие на указанном объекте каких-либо ограждений, препятствующих свободному доступу к береговой линии, что также не усматривается из фототаблицы, сделанной в ходе осмотра.

На основании изложенного судом установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обоснованности требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО1

С учетом отсутствия однозначных доказательств искусственного происхождения спорного объекта суд не может возложить обязанность по его демонтажу на администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение.

Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Приозерскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании провести определенные действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Горбунцова