Решение № 2-2616/2024 2-2616/2024~М-2166/2024 М-2166/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2616/2024

Дело №

УИД: 61RS0003-01-2024-003487-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 45 ГПК РФ к ООО «ДЕКАТМЕД» о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что на основании проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что между МАОУ «<данные изъяты>» и ООО «ДЕКАТМЕД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников школы (приложение № к договору от 22.08.2022г.), стоимость которого составляет 163860 рублей.

Согласно сведениям, представленным МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляет дельность в учреждении в должности учителя-воспитателя.

При этом допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении поликлиники установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-гинеколога <данные изъяты> и штампы «ООО «ДЕКАТМЕД - гинеколог – ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, согласно объяснению <данные изъяты>Э. трудовую деятельность в ООО «ДЕКАТМЕД» никогда не осуществлял, свои печати третьим лицам не передавал.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому медицинских противопоказаний у А.Т.В. не установлено, последняя допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с несовершеннолетними, не проводился.

Допуск к деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе право учащихся на охрану здоровья при прохождении обучения.

Кроме того, по мнению истца, договор заключенный между МАОУ «<данные изъяты>» и ООО «ДЕКАТМЕД» ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку муниципалитету в лице учреждения причинен материальный ущерб.

На основании изложенного прокурор, просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении А.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности учителя-воспитателя МАОУ «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКАТМЕД».

Прокурор, представитель ответчика в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Представителем ООО «ДЕКАТМЕД» в лице директора общества Г.Д.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, уставом юридического лица, до судебного заседания направлено заявление о признании исковых требований. Права и последствия заявленного ходатайства известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности учителя-воспитателя МАОУ «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКАТМЕД».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.