Решение № 2-1030/2021 2-1030/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1030/2021

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от *** в размере 103188 руб., из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 3188,20 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в размере 3264 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которой займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть предмет займа в срок до ***. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3188,20 руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, согласно которым просит суд признать указанный договор займа незаключенным, взыскать расходы на оплату госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что договор займа был заключен вопреки моей воле, под влиянием обмана и угрозы. ФИО2 оказался в трудной жизненной ситуации в связи с увольнением с постоянного места работы. Он видел истца только один раз в жизни и только в г. Канске Красноярского края, когда увольнялся *** с должности директора в двух организациях, расположенных в г. Канске Красноярского края, и занимающихся оптовой продажей и поставкой алкогольной продукции на территории Красноярского края, а именно в ООО «***» и ООО «***», что подтверждается прилагаемой копией трудовой книжки с указанием Приказа об увольнении из данных организаций и именно ***.Истец в свою очередь работал в ООО «***» в должности сотрудника службы безопасности, а сама организация, как и те, в которых он работал, являлись дочерними обществами группы компаний ООО «***», занимающейся оптовой поставкой и продажей алкогольной продукции на территории всей Сибири, в том числе и Иркутской области.В момент увольнения, истец проводил в отношении ФИО2 проверку на предмет возможной недостачи с его стороны, как директора двух компаний, которые подчиняются ООО «***» и обслуживаются по безопасности компанией истца, которая также подчиняется ООО «***». Истец в момент увольнения *** с должностей директоров двух вышеуказанных компаний пытался вменить ему недостачу в размере 100 000 руб., которые выдавались ООО «***» ФИО2 в качестве стимулирующих премий для контрагентов, подписавших контракт на поставки алкогольной продукции с ООО «***» и ООО «*** ***», но так как ответчик не брал расписки от контрагентов за полученные им премии, истец в интересах ООО «***», которая управляла организацией работодателем истца ООО «***», начал обвинять ФИО2 в присвоении 100000 руб. у ООО «***» и угрожать испорченной трудовой книжкой с увольнением «по статье», в связи с чем, ФИО2 была составлена расписка о том, что он обязуется возвратить 100 000 руб. Никогда деньги у ФИО3 не занимал, и они с истцом договорились, что когда будет произведено удержание из заработной платы в размере 97 000 руб. в счет 100000 руб. по расписке в интересах ООО «***», ФИО2 получит трудовую книжку вместе с распиской. После удержания из заработной платы 97000 руб., была вручена трудовая книжка, но без расписки на 100000 руб. ФИО3 сказал, что расписку не вернет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление, пояснив суду, что ФИО2 не отрицает факт написания расписки и договора займа. Договор был заключен с ФИО3, как с физическим лицом, никаких данных об обязательствах ответчика перед ООО «СЕРВИКО», данный договор займа и расписка не содержат. Полагала, что доказательств в обосновании требований о признания договора займа незаключенным не представлено. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает, поскольку денежные средства по договору займа в размере 100000 руб. ему не передавались. Он работал директором в ООО «ГРАДУС» и ООО «АЛКО-ДЖИГЕР КАНСК», была обнаружена недостача. В качестве гарантии возврата суммы недостачи, была написана спорная расписка. После удержания в качестве возврата суммы недостачи в размере 97000 руб., расписка не была возвращена. В правоохранительные судебные органы не обращался.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.т 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ***.

Факт передачи займодавцу указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка от ***, согласно которой ФИО2 подтверждает, что им были получены у ФИО3 наличные денежные средства в размере 100000 руб., которые он обязался вернуть в срок до ***.

Расписка написана собственноручно ФИО2

Подписание договора займа от ***, написание расписки от *** подтверждено ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 суду представлено не было.

Напротив, ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в связи с подписанием договора займа и написанием расписки под давлением, угрозами, обмана со стороны ФИО3

При этом ФИО2 каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа не представлено.

Согласно указанной выше расписке ФИО2 подтвердил, что находится в здравом уме, твердой памяти, действует добровольно от своего имени, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, давления или угрозы своей жизни и здоровья, а также его близких, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждение о том, что ФИО2 подписал договор займа и написал расписку по принуждению ФИО3, суд признает неубедительным, поскольку доказательств наличия факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ФИО2 со стороны заимодавца судом не установлено, а ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, по факту подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств от ФИО3, ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

До момента обращения ФИО3 с настоящим иском в суд, ФИО2 договор займа, в том числе, по незаключенности по безденежности, не оспаривал, иных требований о недействительности договора займа не заявлял.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО3 в момент подписания договора займа и написания расписки имели насильственный характер, что с его стороны исходила угроза в отношении ФИО2

Доводы о том, что ФИО2 подписал договор займа и написал расписку при увольнении с должности директора в ООО «ГРАДУС» и ООО «АЛКО-ДЖИГЕР КАНСК», поскольку у него была задолженность перед ООО «СЕРВИКО», ФИО3 является сотрудником службы безопасности ООО «СЕРВИКО», голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что договор займа и расписка датированы той же датой, что и увольнение ФИО2 ООО «ГРАДУС» и ООО «АЛКО-ДЖИГЕР КАНСК» в трудовой книжке не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о заключение договора займа под влиянием угрозы, насилия, обмана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 безденежности договора займа, равно как и того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ФИО2, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 100000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, а исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Кодекса.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. за период с *** по *** составляет 3188,20 руб.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средства произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности в размере 100000 руб., доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3188,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, требования ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3264 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от *** в размере 103188,20 руб., из которых 100000 руб. – сумма займа, 3188,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3264 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО3 незаключенным, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3362,95 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.