Решение № 2-1297/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1297/2024

Дело № 2-1297/2024

УИД 33МS0006-01-2023-002146-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар в размере 55220 рублей, неустойки за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с 17 февраля 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 342364 рублей, неустойки за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с 29 октября 2024 г. по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа (л.д. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 26 июня 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. NN).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи товара – видеокарты Gigabyte Nvidia, модель NN, стоимостью 55220 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В результате обнаружения недостатков в товаре 1 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием в минимальный срок устранить недостатки товара. 12 января 2023 г. истцу сообщили, что товар возвращен после ремонта и его можно забрать, однако при проверке товара заявленный недостаток не был устранен. Истцу было предложено отправить товар на проверку качества для фиксации недостатка в товаре и после получения заключения написать заявление на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. 13 января 2023 г. ФИО1 сдал товар на проверку качества, а 6 февраля 2023 г. написал заявление на возврат денежных средств за товар. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства за товар не возвращены. Истец не использовал товар в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поэтому имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Протокольным определением суда от 3 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что видеокарта была приобретена ФИО1 через сайт «Авито» у третьего лица в г. Владимире, вместе с товаром передан оригинал чека, гарантия у товара 36 месяцев. Согласились с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 14С от 25 марта 2024 г., указав, что отсутствие изображения на видеокарте как недостаток был устранен ответчиком в период длительного нахождения у него товара. Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, продавцом не представлено. Граждане, использующие для личных бытовых нужд товары, которые им были отчуждены другими гражданами, пользуются всеми правами потребителя, в том числе и правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. NN).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). В письменных возражениях на иск указал, что 12 декабря 2019 г. по заказу NN между ООО «Ситилинк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара – видеокарты Gigabyte Nvidia, модель NN. Видеокарта является технически сложным товаром. Истец ФИО1 не является первоначальным покупателем товара, товар приобретен в состоянии, бывшим в употреблении, цена товара не может быть равна стоимости нового товара. В течение гарантийного срока ФИО1 обратился к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества. Согласно заключению судебной экспертизы недостатков в работе товара не установлено, товар исправен и может быть использован по назначению. На данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательства наличия в товаре существенных недостатков в материалах дела отсутствуют. ООО «Ситилинк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств покупки товара у третьего лица за 55220 рублей. ФИО3 в ООО «Ситилинк» приобретено компьютерных комплектующих на сумму 1 192 480 рублей, в том числе и 7 видеокарт, которые могут быть использованы при совершении операций к криптовалютами. Количество приобретенных ФИО3 видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства на соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя. Приобретение дорогостоящих видеокарт, пригодных для майнинга криптовалют, в течение короткого промежутка времени не дает основания для вывода о том, что они использовались для личных, семейных и домашних нужд. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. NN).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 20 указанного срока, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 у ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Gigabyte Nvidia, модель NN, за 55220 рублей (л.д. NN).

Оригинал кассового чека на сумму 55220 рублей представлен в материалы дела (л.д. NN).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что вышеуказанная видеокарта была приобретена им в конце декабря 2019 г. через сайт «Авито» у человека, имени которого он не знает, в г. Владимире за 55220 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года, оригинал товарного чека был передан истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

В декабре 2022 г. в видеокарте истцом обнаружен недостаток в виде отсутствия изображения, в связи с чем, 1 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» по данному поводу, товар был принят продавцом, произведено обслуживание в АСЦ производителя (обновление BIOS), гарантийный срок продлился до 22 января 2023 г. Товар был выдан истцу 12 января 2023 г. (л.д. NN). При этом истец ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что при нем изделие не проверялось на работоспособность.

13 января 2023 г. истец ФИО1 вновь обратился в ООО «Ситилинк» в связи с тем, что также отсутствует изображение на видеокарте, товар был принят на проверку качества (л.д. NN Датой завершения обследования указано 2 февраля 2023 г.

При этом данных о том, что истцу каким-либо образом сообщили о результатах проверки качества товара, о возможности забрать товар, материалы дела не содержат.

6 февраля 2023 г. ФИО1 предъявлена претензия в ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств в размере 55220 рублей за видеокарту по причине ее неисправности и невозможности использования товара более 30 календарных дней в году в результате устранения дефекта (л.д. NN).

16 февраля 2023 г. ООО «Ситилинк» составлен акт проверки качества товара, согласно которому по результатам диагностики в АСЦ аппаратных неисправностей не выявлено, обнаружен сбой микропрограммы BIOS, что не является гарантийным дефектом, т.к. пользователь имеет доступ к функции прошивки BIOS и может самостоятельно стирать/перезаписывать BIOS (л.д. NN).

17 февраля 2023 г. ООО «Ситилинк» в ответ на претензию ФИО1 от 6 февраля 2023 г. сообщило, что по итогам проведенной проверки качества заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, в связи с чем, отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 21 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. NN).

Заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 14С от 25 марта 2024 г. установлено, что видеокарта Gigabyte Nvidia, модель NN на момент проведения исследования находилась в работоспособном исправном состоянии, заявленный истцом дефект – отсутствие изображения – не нашел своего подтверждения; заявленные неисправности могли быть устранены в период нахождения товара у ответчика, что также подтверждается накладной на выдачу товара от 12 января 2023 г., где указано: проведенный ремонт – обновление BIOS; доступ к функции прошивки BIOS имеется, пользователь при наличии опыта и технической возможности может самостоятельно стирать/перезаписывать BIOS. При ошибках в перезаписи BIOS могут возникнуть заявленные неисправности. Однако проверить, производились ли данные действия пользователем не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Видеокарта имеет следы вскрытия, вероятно следы прошивки BIOS – механические повреждения на микросхеме BIOS. Следов ремонта с применением паяльного оборудования, в том числе замены элементов – не обнаружено. Следов повреждения, вызванных нарушением условий хранения или неквалифицированным ремонтом товара (сколы, забои повреждений корпуса, дорожек, мест фиксации, окисления, следы жидкости и иное) не установлено. На момент исследования сбой микропрограммы BIOS не установлен (л.д. NN).

Таким образом, общий срок, в течение которого истец не мог использовать товар, составляет более 30 дней (41 день (с 01.12.2022 по 11.01.2023) + период с 13.01.2023 по настоящее время).

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

То обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы видеокарта Gigabyte Nvidia, модель NN находилась в работоспособном исправном состоянии, заявленный истцом дефект – отсутствие изображения – не нашел своего подтверждения, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт также указывает на то, что заявленная неисправность могла быть устранена в период нахождения товара у ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований о расторжении договора купли-продажи видеокарты, возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 55220 рублей.

Доказательств иной цены купли-продажи материалы дела не содержат, по объяснениям истца видеокарта была приобретена им за те же деньги, что и указано в товарном чеке. При этом разница во времени была небольшая: ФИО3 товар был приобретен 12 декабря 2019 г., а ФИО1 также в декабре 2019 года.

Оснований для обязания истца передать товар ответчику не имеется, поскольку ООО «Ситилинк» на запрос суда сообщило, что видеокарта, приобретенная по заказу NN, находится у продавца ООО «Ситилинк» (л.д. NN).

Вопреки доводам представителя ответчика в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, а также п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, потребителем является, в том числе и гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя истцом по договору купли-продажи видеокарты от 12 декабря 2019 г. составляет за период с 17 февраля 2023 г. (после истечения 10-дневного срока с момента получения заявления о возврате денежных средств от 6 февраля 2023 г.) по 28 октября 2024 г. 342 364 рублей: 55220 рублей х 1% х 620 дней.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до соразмерных пределов до 80 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание то, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, несоразмерность размера неустойки, определенной ко взысканию, цене товара (55220 рублей), требования справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат в этой части удовлетворению частично.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день от суммы 55220 рублей с 29 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы товара в размере 55220 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 октября 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 69110 рублей (50% от 55220 рублей + 80000 + 3000 рублей).

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 30 000 рублей, подлежащему взысканию в пользу истца, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, несоразмерность размера штрафа, определенного ко взысканию, цене товара (55220 рублей), требования справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204,40 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ООО «Ситилинк» (ИНН NN) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара видеокарты Gigabyte Nvidia, модель NN от 12 декабря 2019 г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства за товар в размере 55220 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 80 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 55220 рублей за период с 29 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы товара в размере 55220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ситилинк» (ИНН NN) отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4204,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 11 ноября 2024 г.