Решение № 12-971/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-971/2019

Дело № 12-971/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 июля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года после 18 час. 00 мин. он не управлял транспортным средством, соответственно, в момент прибытия должностных лиц у них отсутствовали законные основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему не разъяснялось, что являлось поводом и основанием для проведения освидетельствования, а также порядок его проведения. Понятой ФИО12. уходил домой, а документы в качестве понятого подписывал позже. Указывает, что, несмотря на то, что ФИО13. предупреждал сотрудников ГИБДД о том, что он является молодым человеком пострадавшей, однако в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД привлекли его в качестве понятого. Понятой ФИО14. утверждал, что удар при столкновении пришелся в заднее правое крыло автомашины пострадавшей, однако, повреждения по материалам дела о ДТП находятся в другой части автомашины. На схеме с места ДТП проставлены расстояния от машины «<данные изъяты>» до стационарных объектов, но сотрудники ГИБДД никаких замеров не производили. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Захаров Е.Е., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав ФИО2 и его защитника Захарова Е.Е., судья пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 10 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 10 мин. у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения;

- объяснения свидетеля ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 час. 40 мин., находясь во дворе <адрес>, в его присутствии автомобиль микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сдавал задним ходом, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего отъехал примерно на 7 метров;

- показания свидетеля ФИО16., согласно которым он видел, как ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществлял маневр заднего хода, после чего услышал хлопок;

- показания свидетеля ФИО17., согласно которым от водителя автомобиля «<данные изъяты>» ему стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО18. Осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятину на двери, а на бампере автомобиля «<данные изъяты>» осталась краска от автомобиля «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО19., согласно которым со слов соседей ей известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия на правой задней двери автомобиля «<данные изъяты>» образовалась вмятина;

- показания свидетелей ФИО20ФИО21. о том, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки на нарушения, допущенные при оформлении факта ДТП, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что понятой ФИО22. является молодым человеком потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Привлечение в качестве понятого ФИО23. не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных првавонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Тарбинская