Апелляционное постановление № 22-996/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-996/2018

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-996/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеревой В.М.

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Аверина А.В.

потерпевшей СМА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прошко В.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2017г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

По гражданскому иску с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей СМА взысканы <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката Аверина А.В., потерпевшую СМА и прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: 25 ноября 2016г., при управлении автомобилем "<данные изъяты>", наезде на пешеходу ЗЕИ, которая от полученных телесных повреждений скончалась, – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прошко В.Э. просит приговор изменить и ФИО1 и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли назначить более мягкое наказание.

В качестве обоснований своей жалобы защитник указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление средней тяжести, оказывал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, искренне раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный им ущерб. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двоих малолетних детей, кроме них имеет на иждивении отца инвалида. Считает, что отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности, низкое качество проведенного потерпевшей ЗГИ лечения, заслуживают снисхождения суда и назначения более мягкого наказания.

На апелляционную жалобу защитника потерпевшие СМА и СДВ и государственный обвинитель Григорьева Е.Г. подали возражения, указывая в них, что оснований для изменения приговора не имеется.

В данном судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Прошко В.Э. не участвовали.

Защитник осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Аверин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая СМА и прокурор Мельниченко И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления осужденным и его защитником не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым сад дал правильную правовую оценку.

Действия осужденного квалифицированы так же правильно.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Так, суд, в частности, признал смягчающими его наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение материального ущерба и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его родителей. Учтены так же отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, положительная характеристика по месту работы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прошко В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков