Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общества «ВСК» обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие основания.

01 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства **************.

01 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика.

09 июня 2016 года ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Позднее ответчик обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 89 318 рублей и сопутствующих расходов. При рассмотрении гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля ответчика не относятся к рассматриваемому страховому случаю от 01 июня 2016 года.

Таким образом, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела был установлен факт переплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 89 318 рублей.

САО «ВСК» на основании ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 318 руб. и судебные расходы 2 880 руб..

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля **************.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2017 года следует, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что 01 июня 2016 года в 23 часа 30 минут в Новоалександровском районе Ставропольского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки **************, и автомобиля марки **************. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно материалам административного производства виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ************** ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 318 рублей. Истец посчитала, что размер выплаченной суммы страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля и с целью определения определения размера причиненного ущерба организовала проведение независимой экспертизы. Поскольку стороной ответчика в судебном заседании стал оспариваться факт наступления страхового случая, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства марки **************, не могли образоваться 01 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия. в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании суммы.

Таким образом, судом установлено наличие факта неосновательного обогащения ФИО2, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 89 318 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 880 руб., что подтверждается платежным поручением.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 89 318 рублей, судебные расходы 2 880 рублей, а всего 92 198 рублей.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев