Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-4877/2016;)~М-4361/2016 2-4877/2016 М-4361/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № Подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, и БМВ 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате автомобиль истца совершил наезд на дерево.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен отказ в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость ремонта согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 880 994, 64 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 205 747, 33 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000, 00 рублей.

Согласно отчету №.0 величина утраты товарной стоимости составляет 29 616, 67 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах». Выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000, 00 рублей – в счет возмещения расходов по оценке, с СПАО «Ингосстрах» - 805 747, 33 рублей – в счет возмещения ущерба, 10 000, 00 рублей – в счет стоимости услуг оценки, 29 616, 67 рублей – в счет утраты товарной стоимости, 2 000, 00 рублей – в счет услуг оценки.

Просил взыскать с ответчиков 5 000 рублей моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 262 рубля.

В судебном заседании от 09.03.2017г. представитель истца ФИО уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 913 211,98 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, УТС в размере 21 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 262 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу. Также в судебном заседании отказалась от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержала в полном объеме, поддержала отказ от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным ранее в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности, с последующем наездом автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер <***> на дерево.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Более того, дополнительная гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был направлен отказ в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 1 205 747, 33 рублей, стоимость услуг оценки - 10 000, 00 рублей.

Согласно отчету №.0 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 29 616, 67 рублей, стоимость услуг оценки - 2 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах». Выплата не произведена.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было представлено экспертное заключение №, проведенное ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит». Согласно данному заключению повреждения транспортного средства истца являются следствием разных событий. С технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто-Советник» на предмет возможности образования повреждений одномоментно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2017г. механизм и характер образования повреждений автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 29.01.2016г., за исключением повреждений капота, и его обивки.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от 29.01.2016г., руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

Без учета эксплуатационного износа – 734 200,00 рублей,

С учетом эксплуатационного износа – 607 100,00 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 29.01.2016г. по средне-рыночным ценам составляет:

Без учета эксплуатационного износа – 1 147 041,40 рублей,

С учетом эксплуатационного износа – 913 211,98 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 29.01.2016г. на дату его совершения составляет 21 669,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что автомобиль истца попадал в ДТП от 23.11.2015г. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения идентичности повреждений автомобиля истца от ДТП 23.11.2015г. и 29.01.2016г.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Советник», повреждения автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны и не совпадают с повреждениями, полученнымы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непредставления автомобиля на осмотр эксперту и для проведения процедуры диагностирования системы пассивной безопасности автомобиля с привлечением специалиста автодилера БМВ в <адрес>, а именно <адрес>, диагностика системы пассивной безопасности автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, не проводилась и проведена быть не может.

Ввиду отсутствия изменений в перечне деталей поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не претерпела изменений и составляет:

без учета эксплуатационного износа – 734 200, 00 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 607 100, 00 рублей.

Ввиду отсутствия изменений в перечне деталей поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонт, рассчитанная по среднерыночным ценам не претерпела изменений и составляет:

без учета эксплуатационного износа – 1 147 041, 40 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 913 211, 98 рублей.

Ввиду отсутствия изменений в перечне деталей поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, величина утраты товарной стоимости не претерпела изменений и составляет:

21 699, 00 рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения судебного эксперта и заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авто-Советник», суд приходит к следующему:

Экспертиза проведена без непосредственного осмотра экспертами автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, и места ДТП.

Как при проведении первой судебной экспертизы, так и дополнительной экспертизы, ФИО и ФИО направлялись телеграммы с требованием предоставить автомобили на осмотр эксперту, однако автомобили на осмотр представлены не были, документы, подтверждающие невозможность предоставления автомобилей, либо ремонт автомобилей ни суду, ни эксперту представлены не были.

Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобилей, места ДТП, справке о ДТП.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не определялись и не анализировались, сопоставление повреждений автомобилей друг с другом не производилось.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей и состоят объекты, столкновение с которыми могло привести к повреждению автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Необходимо отметить, что в определении суда о назначении экспертизы на истца возложена обязанность при необходимости представить экспертам автомобиль БМВ 520.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперты ходатайствовали о предоставлении на осмотр автомобилей. Тем самым экспертами признана необходимость для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперты ответили на поставленные судом вопросы в категоричной форме. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

Более того, при ДТП от 23.11.2015г. и 29.01.2016г. произошло срабатывание подушек безопасности как у водителя, так и у переднего пассажира и при назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о проведении диагностики подушек безопасности автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, с привлечением специалиста автодилера «БМВ» в городе Казани.

Ввиду не предоставления автомобиля на осмотр эксперту и для проведения процедуры диагностирования системы пассивной безопасности с привлечением специалиста автодилера «БМВ» в <адрес>, диагностика система пассивной безопасности автомобиля истца не проводилась и проведена быть не может, при этом стоимость подушек безопасности была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение судебного эксперта и дополнительное заключение судебного эксперта ООО «Авто-Советник» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер № и ДТП от 29.01.2016г., размер убытков, причинённых автомобилю в результате указанного события, и, соответственно, наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.