Апелляционное определение № 11-6258/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД №

Дело №2-47/2026 (2-1394/2025)

Судья Петрова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6258/2026
24 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.Челябинска, МУП «ПОВВ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2026 года по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Челябинска, МУП «ПОВВ», АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5 и представителя ответчика МУП «ПОВВ» ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска, МУП «ПОВВ», АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 435 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 567 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 2008 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в обоснование требований указав, что 04 апреля 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, наехал на смотровой колодец на дороге. При оформлении дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиненный автомобилю ущерб оценивается в 435 883 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО4 ущерб 435 883 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 2008 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 397 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 435 883 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к МУП «ПОВВ» в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наезд произошел на люк, являющийся частью инженерных коммуникаций, и МУП «ПОВВ» является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовался отчет диагностики по срабатыванию подушек безопасности от 11 июня 2024 года, тогда как событие произошло 04 апреля 2024 года. Канализационные люки на баланс МУП «ПОВВ» не передавались. Судом не оценена степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самого истца. В материалы дела не представлено сведений о прохождении ТО, не представлен полис ОСАГО. Автомобиль истца за период с 2024 по 2026 год участвовал в 6 дорожно-транспортных происшествиях. Полагает, что имеется явная невнимательность истца при нахождении за рулем, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, либо умысел в причинении вреда своему имуществу. Истцом не доказано ни наличие вины, ни факт бездействия ответчика.

В апелляционной жалобе Администрация г.Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое.

В письменных возражениях ООО ПКФ «Экотранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» - без удовлетворения.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО ГК «Автодор», АО «Ойкумена» и Администрации г.Челябинска, представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска, при рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 143 «Правил благоустройства территорий г. Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 г. № 16/32 (с изменениями на 2023 год), пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт- колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций. При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей. При выявлении недостатков в размещении крышки люка или решетки дождеприемника обеспечивают их устранение и приведение в соответствие с ГОСТ. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04 апреля 2024 года, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, истец совершил наезд на смотровой колодец на ул.Харлова в г.Челябинске возле дома №3, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2024 года, составленной сотрудниками ДПС, на проезжей части по ул.Харлова возле дома 3 расположен провал колодца. Водитель ФИО4 со схемой согласился.

Из объяснений ФИО4 от 05 апреля 2024 года следует, что он управлял исправным автомобилем, двигался с разрешенной скоростью за городским автобусом, навстречу также имелся транспортный поток. Внезапно увидел, как перед ним заднее левое колесо автобуса провалилось, инстинктивно применил экстренное торможение, оставался в полосе движения. Ощутил сильнейший удар в переднее левое колесо, руль выбило из рук, сработали подушки безопасности. Остановившись, водитель вышел из машины и увидел, что передней левой подвеской наехал на провалившийся колодец на проезжей части, диаметр около метра, высотой около 30 см. Данный провал колодца не был огражден, не было предупреждающих знаков.

Инспектором ФИО1 составлен рапорт № из которого следует, что на участке по адресу: <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: занижен на 25 см смотровой колодец в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р505-97.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ФИО2 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 628 325 руб., с учетом износа – 610 478 руб.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству МУП «ПОВВ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 16 января 2026 года: повреждения на автомобиле «Honda Freed», государственный регистрационный знак №, в виде активации (срабатывании) пассивной системы безопасности (подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, передних ремней безопасности), а также, повреждения передней левой амортизационной стойки, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2024 года, в результате наезда указанного автомобиля на препятствие (провалившийся колодец, т.е., повреждение (неровность) дорожного асфальтобетонного покрытия, находящегося возле проема колодезного люка). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату происшествия, составит без учёта износа 435 883 руб., с учётом износа - 405 942 руб.

Как установлено экспертом, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дистанция между автомобилем «Honda Freed» и автобусом составляла значение, равное минимальной безопасной - D, [3...4,5 м], то водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие - повреждение (неровность) дорожного асфальтобетонного покрытия, находящегося возле проема колодезного люка на дороге ул. Харлова, в районе дома №3, так как величина So, [27...47 м], больше по значению величины Sa ~ D, [3...4,5 м]. Данный вывод будет также справедлив в случае, если в рассматриваемой ситуации дистанция между автомобилем «Honda Freed» и автобусом составляла значение, не превышающее значение остановочного пути автомобиля «Honda Freed», Sо [27...47 м].

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с использованием экспертом отчета диагностики срабатывания подушек безопасности от 11 июня 2024 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 04 апреля 2024 года, МУП «ПОВВ» не оспорило образование повреждений на автомобиле в виде активации (срабатывании) пассивной системы безопасности (подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, передних ремней безопасности). Срабатывание подушек отражено на изображениях, зафиксированных фотосъемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2024 года, содержащихся в заключении эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение ФИО3 не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, прейдя к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является МУП «ПОВВ», поскольку именно на данную организацию возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания инженерных коммуникаций, суд первой инстанции взыскал с МУП «ПОВВ» сумму ущерба 435 883 руб., судебные издержки, проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца, величины, установленные в заключении судебного эксперта, выполненном ФИО3 При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия у водителя при возникновении опасности для движения возможности предотвратить наезд на недостатки колодца, судебная коллегия также руководствуется данным судебным экспертным заключением.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате действий самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд, достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобильной дороги в месте причинения вреда транспортному средству ответчиком не представлено в дело.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из объяснений ФИО4 от 05 апреля 2024 года следует, что он управлял исправным автомобилем, двигался с разрешенной скоростью за городским автобусом. Внезапно увидел, как перед ним заднее левое колесо автобуса провалилось, применил экстренное торможение.

Эксперт ФИО3 при постановке вывода о том, что истец не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие руководствовался тем условием, что до момента наезда на повреждение истец и впереди движущийся автобус перемещались со скоростью 40…60 км/ч (Т.1, л.д.189).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, ответчиком не также представлено в дело.

Наоборот, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, способствовавшие возникновению данного дорожно-транспортного происшествия - недостатки в содержании канализационного колодца, не обозначенного предупреждающими об опасности дорожными знаками. Лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, является МУП «ПОВВ».

Довод о том, что за период с 2024 года по 2026 год автомобиль истца участвовал в шести столкновениях, подлежит отклонению как на существо принятого решения не влияющий.

Довод апелляционной жалобы о том, что наезд автомобиля истца произошел на недостаток автомобильной дороги и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую проезжую часть автомобильной дороги, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что истец совершил наезд на просевший на глубину 25 см. люк колодца, находящийся на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Указанное обстоятельство изложено в рапорте, составленном сотрудником надзорного органа, и отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что крышка люка колодца является элементом инженерных коммуникаций, а не элементом дороги, именно владелец инженерных коммуникаций должен обеспечить их надлежащее содержание, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации. Расположение данной крышки на уровне, существенно ниже общего уровня проезжей части, является нарушением требований государственного стандарта.

Доказательств надлежащего содержания инженерных коммуникаций на месте дорожно-транспортного происшествия МУП «ПОВВ» не представлено, как и не представлено доказательств установки на месте просевшего люка предупреждающих знаков, ограждений опасного участка, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Таким образом, именно допущенное МУП «ПОВВ» бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций, привело к возникновению имущественного вреда ФИО8

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определенной судом первой инстанции степенью вины в дорожно-транспортном происшествии МУП «ПОВВ» в размере 100%.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, иными лицами решение суда не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Челябинска, МУП «ПОВВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.