Решение № 2-6002/2017 2-6002/2017~М-5356/2017 М-5356/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6002/2017

2-6002/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2016 года в размере 237 712 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Монолит» на должность главного специалиста по подготовке тендерной документации. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «Монолит» по собственному желанию. Однако, работодателем не выплачена заработная плата за период с июня 2016 года по август 2016 года.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Монолит» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Монолит» на должность главного специалиста по подготовке тендерной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Монолит» по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО1 по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2016 года составляет 237 712 рублей 80 копеек, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 392 ТК РФРаботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица узнала о нарушении своего права при увольнении в августе 2016 года. Таким образом, пропущен срок исковой давности, в течение которого она имела право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина