Решение № 2А-410/2020 2А-410/2020~М-206/2020 А-410/2020 М-206/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-410/2020

Дело №а-410/20


Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2020 года

Судья _______________М.М.Бижоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 16 октября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Афаунове З.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>, диплома ДВС 1364352, выданного Московским государственным индустриальным университетом; ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя административного ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, диплома АВС 0936152, выданного Кабардино-Балкарским государственным университетом <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по КБР к ФИО4 о взыскании с должника задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Межрайонная ИФНС России № по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по КБР и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, полученным из регистрационных органов, в 2015-2017 г.г. на имя ФИО4 было зарегистрировано имущество, а именно: иные строения, помещения, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> «Б»4, «Б»10, «Б»7, «Б»5, «Б»6, «Б»9, «А»9, 3,4, 3,5, 3,10, 3,2, «Ж»5, «Ж»10, «И»6, 3,2,, «Ж»3, «Ж»4, 3,7, «Ж»2, «Ж»9, 3,9, «Ж»6, «И»2, 3,6, «И»10, «Ж»7, «В»9, «Б»3, «А»7, «Б»2, «А»10, «Г»7, «Г»10, «В»10, «Г»9, «Г»3, «Г»6, «Г»4, «В»7, «Г»5, «Г»2, «В»3, «В»6, «В»2, «К»6, «В»5, «В»4, «К»2, «К»5, «Е»7, «Е»9, «И1»11, «Е»2, «А»6, «А»4, «А»3, «А»5, «И1»8, «И1»10, «И1»12, «Е»6, «И1»7, «И1»9, «И1»5, «И1»3, «И1»6, «И1»4, «Г1»12, «И1»2, «Г1»10, «Г1»9, «И1»1, «Г1»11, «А»2, «Д»6, «В1»1, «Д»2, «В1»1, «Д»2, «В1»6, «В1»7, «В1»7, «Д»7, «В1»8, «В1»3, «Д»3, «В1»4, «В1»2, «В1»5, «Г1»3, «Г1»5, «В1»9, «В1»10, «Г1»7, «В1»11, «Г1»6, «В1»12, «Г1»4, «Г1»2, «Г1»8, «Г1»1, «К»3, «Е»10, «Е»3, «Е»5, «Е»4, «Д»4, «И»4, «И»7, «И»5, «Б1»7, «Б1»6, «А1»8, «<адрес>»8, «Б1»2, «Б1»12, «<адрес>»7, «<адрес>»12, «К1»3, «Б1»3, «А1»2, «А1»3, «К1»12, «Б1»8, «К»4, «А1»1, «<адрес>»1, «<адрес>»1,4,, «<адрес>»10, «Б1»1, «<адрес>»5, «Б1»11, «Б1»5, «А1»12, «К1»11, «К1»8, «К»10, «А1»7, «А1»9, «А1»5, «К1»5, «К1»9, «Б1»4, «Б1»10, «К1»7, «К1»6, «<адрес>»9, «А1»11, «<адрес>»11, «А1»10, «К1»2, «К1»1, «А1»4, «К1»4, «К»9, «К»7, «Б1», «В», «А1», «<адрес>», «З», «<адрес>», «Б1», «Ж1», «Е1», «З1».

Должнику, согласно ст. 52 НК РФ, было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО4 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО4 выставлено требование от <дата> №, от <дата> № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за 2015-2017 годы. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

<дата> МР ИФНС России № по КБР обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от <дата>, судебный приказ №А-691/2019 от <дата> отменен в связи с поступившим от должника возражением.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС № по КБР, просила взыскать с физического лица ФИО4 недоимки по налогам в размере <данные изъяты>, а именно: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

На указанное административное исковое заявление представителем административного ответчика ФИО4 – ФИО3 подано возражение, мотивированное тем, сроки на обращение в суд в НК РФ не определен. Но суды в этом случае применяют сроки по п. 3 ст. 46 НК РФ, а именно: шесть месяцев с даты окончания срока уплаты по требованию.

В рассматриваемом случае, требования об уплате налога за 2015-2017гг в установленные три месяца направлены не были.

Налоговое уведомление № от 06.09.2017г. содержит расчет налога за 2015 - 2016 гг на сумму - <данные изъяты> со сроком уплаты до 01.12.2017г„ из которых <данные изъяты> - за 2015 год. 207690- за 2016 год. То есть, начиная с 02.12.2017г. у налогоплательщика возникла недоимка по налогу и начали начисляться пени. Таким образом, в течение трех месяцев, а именно до 02.03.2018г. ИФНС должно было направить требование об уплате налога, чего сделано не было. А потому право на обращение в суд впоследствии за взысканием этой суммы, налоговая, полагает, утеряла.

ИФНС в иске указывает период с 2015 по 2017 гг. данные требования не обоснованы, ввиду того, что в производстве Терского районного суда находится административное исковое заявление № о взыскании с ФИО4 недоимки за 2014-2015гг.

За 2016 год - требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается Требования №. на которое ссылается истец, то в нем указано согласно таблице, что по состоянию на 29.01.2019г. недоимка составляет <данные изъяты> + пени <данные изъяты>. а согласно тексту требования, недоимка составляет <данные изъяты> Таким образом содержание требования вводит в заблуждение налогоплательщика и не позволяет идентифицировать конкретный размер налога, подлежащий уплате.

Далее истец указывает на требование № от 27.06.2018г.,однако в нем сумма недоимка определена в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Таким образом, размеры сумм налога в указанных требованиях не соответствуют сумме налога, определенной в исковом заявлении, а потому не могут являться надлежащими доказательствами в рамках данного дела.

Также в рассматриваемом деле объектами налогообложения инспекция определила, как комплекс гаражей в целом, так и каждый гараж в отдельности, и как следствие, начислила налог дважды по сути на одно и тоже помещение.

Так согласно решению Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> № "О налоге на имущество физических лиц11 налоговая ставка налога на имущество физических лиц установлена в следующих размерах: 1) 0,1% в отношении: жилых домов, жилых помещений; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); гаражей и машино-мест; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Необходимо отметить, что у ФИО4 в собственности находились комплекс гаражей и комплекс подвалов, которые согласно данным ЕГРН назывались как «комплекс гаражей на 24 машины» и «комплекс подвалов», которые Фактически были разделены на самостоятельные гаражи и подвалы и некоторые даже реализованы третьим лицам. Однако, налоговая полагает, что комплекс гаражей разделен не на гаражи, а на нежилые помещения и на этом основании исчисляет налог по ставке 0.5 %. тогда как исходя из законодательства необходимо применять - 0.1%.

В исковом заявлении не отражено, что ФИО4 осуществлялись платежи, а также с его банковской карты списывались денежные средства, а именно: 23.11.2015г. – <данные изъяты>, 27.11.2015г. – <данные изъяты>, 23.03.2016г. - <данные изъяты>, 04.05.2017г. - <данные изъяты>, 03.07.2018г. - <данные изъяты>, 08.08.2018г. - <данные изъяты>, 12.08.2018г. - <данные изъяты>, 13.11.2018г. - <данные изъяты>, 12.12.2018г. - <данные изъяты>, 24.12.2018г. - <данные изъяты>, 28.12.2018г. - <данные изъяты>, 16.01.2019г. - <данные изъяты>, 24.01.2019г. -<данные изъяты>, 24.01.2019г. - <данные изъяты> Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что административное исковое заявление по настоящему делу касается взыскания задолженности по налогу за период 2015-2017гг., то представитель ФИО4 – ФИО3 просит: в удовлетворении требований за 2015 год - отказать в полном объеме и производство по делу прекратить, так как в суде уже имеется спор по данному периоду в рамках иного дела; в удовлетворении требований за период до <дата> - отказать в полном объеме за истечением сроков давности; в удовлетворении требований за 2017 год - отказать в полном объеме за необоснованностью, в случае, если суд посчитает доказанным факт наличия у ФИО4. А.М. недоимки по налогам, просил определить ее размер исходя из установленной решением Совета местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района КБР от <дата> № "О налоге на имущество физических лиц” ставки в 0,1%.

В судебном заседании представитель административного истца МР ИФНС России № по КБР ФИО1 уточнила исковые требования и просила принять отказ от требований к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> по требованию об уплате налога от 27.06.2018г. №, заявленных по административному исковому заявлению от <дата> №, в связи с тем, что требования о взыскании задолженности по данному налогу за 2015г. рассматривался в рамках административного дела №а-410/2020 по административному исковому заявлению инспекции от <дата> №. В остальном требования поддержала и просила удовлетворить, указывая, что согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, ФИО4 в 2015г. являлся собственником иных строений, помещений, сооружений, находящихся по адресу <адрес> в количестве 158 объектов. На основании указанных сведений налоговым органом был исчислен налог на имущество за 2017г. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с получением из регистрирующих органов информации об изменении кадастровой стоимости объектов, принадлежащих должнику, Инспекцией был доначислен налог за 2016г в размере <данные изъяты> по следующим объектам, принадлежащим ФИО4 и расположенным по адресу: <адрес>, А1,1, рег. №, <адрес>, ул Панагова, 134 Б1, рег. №, <адрес> «Ж1», рег.07:06:1800000:6573, <адрес>, «31», рег. №.

Данный расчет отражен в налоговом уведомлении от 04.07.2018г. № со сроком уплаты до 03.12.2018г..

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 409 НК РФ налоговые органы исчисляют подлежащий к уплате физическими лицами налог на имущество не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и направляют налоговое уведомление (не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления).

Если в результате перерасчета у налогоплательщика - физического лица возникла сумма к доплате, налог следует перечислить в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом в силу п.4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до срока уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган имеет право производить перерасчет налога на имущество, подлежащего уплате физическим лицом, не более чем за три года, предшествующих году направления налогового уведомления

В связи с тем, что налог на имущество не был уплачен в установленный срок, в адрес ФИО4 направлено требование об уплате налога от <дата> № со сроком уплаты до 15.03.2019г., которое также не было исполнено должником, что послужило основанием для обращения налогового органа 15.05.2019г. в мировой суд, т.е в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района ФИО6 ФИО5 от 11.10.2019г. судебный приказ №А-691/2019 от <дата> отменен в связи с поступлением от должника возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган обратился в Терский районный суд с административным исковым заявление № <дата>, т.е. также в пределах установленного срока. Таким образом, довод налогоплательщика о пропуске Инспекцией срока обращения является необоснованным.

Налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц определялась исходя из кадастровой стоимости.

Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым Кодексом.

Начисление налога на имущество физических лиц производилось по ставке, утвержденной Решением Совета Местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района от <дата> N 42/3 «О налоге на имущество физических лиц» с учетом изменяющих документов (Решение Совета местного самоуправления г.<адрес> от <дата> N 43/3).

Так согласно вышеназванному Решению на территории г.<адрес>, применяются ставки налога на имущества в следующих размерах: - 0,3 % в отношении жилых домов, жилых помещений, единых недвижимых комплексов, гаражей, машино-мест, хозяйственных строений и сооружений для ведения личного подсобного хозяйства, не превышающих 50 кв.м. - 2 % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает <данные изъяты> - 0,5 % в отношении прочих объектов.

Ставка налога 0,1 %, которую указал в своем отзыве представитель ответчика ФИО3, на территории гп Терек Терского муниципального района не применяется.

Инспекция сообщает, что при расчете налога на имущество в соответствии с Решением Совета Местного самоуправления, применена ставка 0,5%, так как согласно полученным сведениям из регистрирующих органов наименование объекта недвижимости значилось как нежилое помещение (иные строения сооружения).

Как уже указывалось выше, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы регистрирующими органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по двум объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 07:06:1800000:6526; 07:06:1800000:6978, расположенными по адресу <адрес>Б1 и <адрес> В, отсутствуют даты о прекращении права собственности, в связи с чем в адрес Управления Росреестра по КБР был направлен запрос №.

Согласно полученного ответа регистрирующего органа от <дата> б/н налоговым органом <дата> был проведен перерасчет налога на имущество за 2014 - 2018 года по объектам имущества с кадастровыми номерами 07:06:1800000:6526: 07:06:1800000:6978 с учетом даты их отчуждения на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. налог за 2014 год - <данные изъяты>, со сроком уплаты <дата> год; налог за 2015 год - <данные изъяты>, со сроком уплаты <дата> год; налог за 2016 год -<данные изъяты>, со сроком уплаты <дата> год; налог за 2016 год - <данные изъяты>, со сроком уплаты <дата> год; налог за 2017 год - <данные изъяты>, со сроком уплаты <дата> год; налог за 2018 г. - <данные изъяты>, со сроком уплаты <дата> год.

В связи с изложенным, представитель административного истца МР ИФНС России № по КБР ФИО1 уточнила административные исковые требования на сумму неисполненных остатков (с учетом перерасчета и уплаченных сумм) по требованию от <дата> № в размере <данные изъяты>, в т.ч.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>. Из них за 2016г. – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>, за 2017г. – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО1, так же добавила, что ФИО4, по сведениям, представленным регистрирующим органом является собственником объектов недвижимого имущества с 2013 г. По настоящее время налогоплательщиком приобреталось в собственность 247 объектов недвижимого имущества. На текущую дату в собственности находятся 176 объектов. При этом доходы от реализации 71 объектов недвижимого имущества не задекларированы.

По имеющимся в налоговом органе сведениям, ФИО4 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, при этом совокупный доход на основании Справок 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «Жилстрой» за 2014-2018 г. составил <данные изъяты>, сумма уплаченного подоходного налога составила за указанный период <данные изъяты> На какие средства приобретались 247 объектов недвижимого имущества представитель ответчика не пояснил.

За период с 2013 г. по 2019 г. включительно налоговым органом начислено налога на имущество по ФИО4 в размере <данные изъяты>, из них поступило в бюджет по принятым ранее мерам налогового администрирования <данные изъяты> На текущую дату общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в т.ч. по налогу – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Также административный представитель истца ФИО2 на вопрос представителя ответчика, по какой формуле производится расчет налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости пояснила, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате.

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 408 НК РФ.

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с <дата>; К - коэффициент, равный: 0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании.

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании.

По поводу произведенного перерасчета в ходе судебного разбирательства по двум объектам недвижимого имущества пояснила, что налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о том, что налоговые уведомления содержат некорректную информацию, что не было им сделано.

Изложенные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей, закрепленных ст. 23 Налогового Кодекса РФ, доказывает недобросовестное поведение ФИО4. Все его действия, направлены на избежание уплаты, установленных законодательством, налоги.

Административный ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления МР ИФНС России № по КБР, по основаниям изложенным в отзыве на указанное административное исковое заявление.

Надлежаще извещенное третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР явку своего представителя в суд не обеспечил, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела без участия их представителя, полагая исковые требования МР ИФНС № по КБР подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, представитель административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО4 имеет в собственности с 2013 года следующее имущество: иные строения, помещения, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> «Б»4, «Б»10, «Б»7, «Б»5, «Б»6, «Б»9, «А»9,, 3,4,, 3,5,, 3,10,, 3,2,, «Ж»5, «Ж»10, «И»6,, 3,2,, «Ж»3, «Ж»4, 3,7,, «Ж»2, «Ж»9,, 3,9,, «Ж»6, «И»2,, 3,6,, «И»10, «Ж»7, «В»9, «Б»3, «А»7, «Б»2, «А»10, «Г»7, «Г»10, «В»10, «Г»9, «Г»3, «Г»6, «Г»4, «В»7, «Г»5, «Г»2, «В»3, «В»6, «В»2, «К»6, «В»5, «В»4, «К»2, «К»5, «Е»7, «Е»9, «И1»11, «Е»2, «А»6, «А»4, «А»3, «А»5, «И1»8, «И1»10, «И1»12, «Е»6, «И1»7, «И1»9, «И1»5, «И1»3, «И1»6, «И1»4, «Г1»12, «И1»2, «Г1»10, «Г1»9, «И1»1, «Г1»11, «А»2, «Д»6, «В1»1, «Д»2, «В1»1, «Д»2, «В1»6, «В1»7, «В1»7, «Д»7, «В1»8, «В1»3, «Д»3, «В1»4, «В1»2, «В1»5, «Г1»3, «Г1»5, «В1»9, «В1»10, «Г1»7, «В1»11, «Г1»6, «В1»12, «Г1»4, «Г1»2, «Г1»8, «Г1»1, «К»3, «Е»10, «Е»3, «Е»5, «Е»4, «Д»4, «И»4, «И»7, «И»5, «Б1»7, «Б1»6, «А1»8, «<адрес>»8, «Б1»2, «Б1»12, «<адрес>»7, «<адрес>»12, «К1»3, «Б1»3, «А1»2, «А1»3, «К1»12, «Б1»8, «К»4, «А1»1, «<адрес>»1, «<адрес>»1,4,, «<адрес>»10, «Б1»1, «<адрес>»5, «Б1»11, «Б1»5, «А1»12, «К1»11, «К1»8, «К»10, «А1»7, «А1»9, «А1»5, «К1»5, «К1»9, «Б1»4, «Б1»10, «К1»7, «К1»6, «<адрес>»9, «А1»11, «<адрес>»11, «А1»10, «К1»2, «К1»1, «А1»4, «К1»4, «К»9, «К»7, «Б1», «В», «А1», «<адрес>», «З», «<адрес>», «Б1», «Ж1», «Е1», «З1», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав.

МР ИФНС России № по КБР направлялись ФИО4 требования от <дата> №, от <дата> № об уплате налога, в которой сообщалось о наличии у него задолженности за 2015-2017 года, в котором указывается на необходимость уплаты налога в установленный срок.

В добровольном порядке задолженность по налогам в установленный уведомлением срок ФИО4 не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата> №А-691/2019, выданный мировым судьей судебного участка № Терского судебного района о взыскании с должника ФИО4 в пользу МР ИФНС России № по КБР задолженности отменен.

В ходе судебного разбирательства было установлено дублирование сведений, полученных из Росреестра, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 07:06:1800000:6526; 07:06:1800000:6978, расположенными по адресу: <адрес>Б1 и <адрес> В.

Согласно полученных сведений от регистрирующего органа от 12.10.2020г., налоговым органом 13.10.2020г. был проведен перерасчет налога на имущество.

Поскольку, в соответствии с выписками из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество ФИО4 имеет в собственности 158 объектов недвижимого имущества, имеет задолженность по налогу на имущество, пени, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что уточненные требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на имущество подано административным истцом мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующих требований, а административное исковое заявление - в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о соблюдении МР ИФНС России № по КБР порядка обращения в суд, предусмотренного статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ, а довод представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих определенных указанной статьей Налогового кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом устанавливаются предельные размеры налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц, а их конкретные размеры устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Так, Решением Совета Местного самоуправления г.<адрес> муниципального района от <дата> № (в ред. Решения Совета местного самоуправления г.<адрес> от <дата> №) установлены следующие налоговые ставки:- 0,3 % в отношении жилых домов, жилых помещений, единых недвижимых комплексов, гаражей, машино-мест, хозяйственных строений и сооружений для ведения личного подсобного хозяйства, не превышающих 50 кв.м.; - 2 % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает <данные изъяты>; - 0,5 % в отношении прочих объектов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя административного ответчика о необходимости применения ставки 0,1% вместо примененной налоговым органом ставки 0,5%, так как согласно полученным сведениям из регистрирующих органов наименование объекта недвижимости значилось как нежилое помещение (иные строения сооружения).

В связи с изложенными выводами суд полагает возражение представителя административного ответчика не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель административного ответчика не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части отказа представителя истца от требований, в частности о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по требованию об уплате налога от 27.06.2018г. №.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ в указанной части, прекратив производство по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебный расходы в виде государственное пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 290,293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по КБР к ФИО4 о взыскании с должника задолженности по налогам с учетом уточнений на <дата> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР недоимку по налогам в размере <данные изъяты>, в т.ч.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по КБР к ФИО4 о взыскании с должника задолженности по налогам на имущество за 2015г. в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> по требованию об уплате налога от 27.06.2018г. № в связи с отказом административного истца от иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Бижоева