Решение № 2-1477/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1477/2025;)~М-1149/2025 М-1149/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1477/2025

дело № 2-84/2026

УИД: 16RS0031-01-2025-002036-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 указав в обосновании требований, что 16 апреля 2025 года при покупке телефона IPhone Apple 16 Pro, ей были навязаны услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «Айсервис» на сумму 56 784 рублей, пакет услуг ответчика на сумму 27 393 рублей, из них 7999 рублей за услугу «Комплексная настройка Ultra», на сумму 7999 рублей Консультация пакет «Все сразу», 4999 рублей «Настройка легкий старт», 6 396 рублей «Установка приложения, которое удалено из Арр Store». 13 октября 2025 года ответчиком получена претензия истца об отказе от услуг и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены. В иске поставлен вопрос о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 84 177 рублей, уплаченных по дополнительным договорам, неустойки в размере 50 506,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты его исполнения, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, в котором также отражено, что требований к ООО «Айсервис» не предъявляет, согласие на замену ответчика на ООО «Айсервис», либо на привлечении ООО «Айсервис» к участию в деле в качестве соответчика не дает, требования просит удовлетворить в отношении ИП ФИО4, денежные средства ООО «Айсервис» не оплачивала, согласия на перевод своих денежных средств в указанную организацию не предоставляла

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором, указывая на то, что между ним и ООО «Айсервис» заключен агентский договор, по условиям которого он действует от имени по поручению и за счет общества, услуги фактически оказаны обществом, полученные от истца денежные средства за предоставление услуг были последующем переданы обществу, он не может отвечать по обязательствам общества, является не надлежащим ответчиком по делу; договор оферты, в соответствии с которым общество оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на интернет-сайте https:/istudio-nk.ru/; в товарном чеке, подписанном истцом имеется информация о том, что истец был надлежаще проинформирован об оказываемых услугах, подпись истца в акте оказания услуг по товарному чеку, что услуги были оказаны и клиент претензий не имеет.

ООО «Айсервис» извещенный (80405416991694, 80405515291695) в суд представителя не направил, отзыв, ответ на запрос не предоставил.

ПАО «Совкомбанк» на запрос суда предоставлена копия кредитного досье.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО5 16 апреля 2025 года у ИП ФИО3 приобретен телефон IPhone Apple 16 Pro, стоимостью 66 520 рублей с учетом скидки (без учета скидки 109 200 рублей) (л.д. 31).

Часть стоимости телефона была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленных по договору потребительского кредита №12592162111 от 16 апреля 2025 года ПАО «Совкомбанк» (л.д.15-28).

Из товарного чека №ЦБ-42267 от 16 апреля 2025 года следует, что истцом также были приобретены у ответчика и оплачены услуги за: Apple iPhone 16 Pro 128Gb Desert Titanium eSim 109 200 рублей, защитное стекло WIWU Cristal 10 16 Pro в количестве 5 штук стоимостью 12 495 рублей, кабель Apple USB-C to USB-C 240W 2 m стоимостью 3 799 рублей, «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис» на сумму 56 784 рублей, «Комплексная настройка Ultra на сумму 7999 рублей, Консультация пакет «Все сразу» на сумму 7999 рублей, «Настройка легкий старт» на сумму 4999 рублей, поклейка стекла 3 на сумму 3 999 рублей, «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» на сумму 6 396 рублей, карта Халва на сумму 1 рубль (л.д. 31).

В чеке также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение.

Покупатель подтверждает, что для него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. Всего наименований 10 на сумму 169 991 рублей.

Также отражено, что организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Айсервис».

Из акта осмотра товара по товарному чеку №ЦБ-42267 от 16 апреля 2025 года следует, что покупателем и продавцом совместно произвели вскрытие и осмотр товара телефон Apple iPhone 16 Pro 128Gb Desert Titanium eSim (л.д. 31).

Из акта оказания услуг по товарному чеку ЦБ-42267 от 16 апреля 2025 года следует, что ФИО5 и исполнитель ИП ФИО6 составили акт о том, что исполнитель оказал, а клиент принял оказанные исполнителем услуги: «Комплексная настройка Ultra, Консультация пакет «Все сразу», «Настройка легкий старт», поклейка стекла 3, «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» (л.д. 31).

Из кассового чека от 16 апреля 2025 года следует, что ФИО5 произведена оплата ИП ФИО6 169 991 рублей (л.д. 30).

13 октября 2025 года ФИО5 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по дополнительным услугам (л.д. 34).

На обращение ФИО5 от 26 октября 2025 года ООО «Айсервис» предоставлен ответ о том, что все условия договор-оферты размещены на сайте iStudio в разделе «Дополнительная гарантия», внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение, в связи с изложенным не видят оснований для расторжения договора (л.д. 32, 33).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 апреля 2024 года, с присвоением ЕГРИП 323169000066740 (л.д. 35).

27 октября 2025 года ФИО5 заключен договор с ООО «Юрпойнт», по предоставлению услуг по возврате денежных средств с ООО «Айсервис», ИП ФИО3 (л.д. 38), стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 4), оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 27 октября 2025 года (л.д. 37).

По агентскому договору по приему платежей от 1 марта 2024 года, заключенному между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 следует, что агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала; денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты то договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов (л.д.78-79).

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно нормам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В части требований истца по услугам «Комплексная настройка Ultra на сумму 7999 рублей, Консультация пакет «Все сразу» на сумму 7999 рублей, «Настройка легкий старт» на сумму 4999 рублей, «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» на сумму 6 396 рублей, суд исходя из того, что допустимых доказательств оказания указанных услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов ответчиком суду не предоставлено, приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком сведений о том, в чем заключаются услуги «Комплексная настройка Ultra, Консультация пакет «Все сразу», «Настройка легкий старт», «Установка приложения, которое удалено из Арр Store» суду не предоставлено, доказательств как оказания услуг, так и сведений о предоставлении потребителю достоверных и допустимых доказательств по указанным услугам, возможности отказаться от услуг, приобретения товара без необходимости приобретения указанных услуг не предоставлено.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», суд исходя из права потребителя от отказа от договора, также наличия направленных в адрес ответчика и третьего лица заявлений об отказе от договора, при отсутствии доказательств оказания услуг, наличия расходов у ответчика по оказанию данных услуг, приходит к вывод об обоснованности требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является ИП ФИО3

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» оказываются ООО «Айсервис», стороной договора является указанное общество, ответчик является лишь агентом общества со ссылкой на агентский договор по приему платежей от 1 марта 2024 года, отклоняются судом.

Судом установлено, что на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на дату рассмотрения спора отражены сведение о более 183 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Айсервис» (ИНН <***>).

Действия ответчика и третьего лица ООО «Айсервис» в части создания сложной и запутанной системы оказания услуг (фактически услуги оказаны при покупке телефона ИП ФИО3, при этом потребителю предоставляется договор оферта на ООО «Айсервис», сведений о наличии договорных правоотношений между ООО «Айсервис» и ИП ФИО3 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются, оплачиваются на счет ИП ФИО3) по мнению суда, направлены на введение потребителя в заблуждение, а также на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, и указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Более того, суд исходит из того, что истцом требования также заявлены в связи с навязанностью указанной услуги ответчиком при покупке телефона IPhone Apple 16 Pro, при этом сведений о необходимости указанной услуги истцу, о возможности отказа от указанной услуги на дату приобретения телефона, о возможности приобретения указанного телефона без дополнительных услуг (сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», «Комплексная настройка Ultra», «Все сразу», «Настройка легкий старт», «Установка приложения, которое удалено из Арр Store») не предоставлено.

Так как фактически спорный договор был навязан истцу ИП ФИО3 при этом до истца, как потребителя, достоверная и полная информация по предоставляемой услуги не была доведены, суд приходит к выводу, что требования ФИО5, заявленные к ответчику в части взыскании денежных средств по договору «гарантия 36 месяцев» в размере 56 784 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании неустойки в размере 50 506,20 рублей суд не находит, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде взыскания неустойки, к рассматриваемому спору отношение не имеют.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 588,5 рублей (из расчета (56 784+7999+7999+4999+6 396 +3000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

ФИО5 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вынесения решения суда, по дату его исполнения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму 84 177 рублей.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Определенная судом сумма, также согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в <адрес> размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 84 177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального 3000 (три тысячи) рублей, штраф 43 588 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 5 копеек, в возмещение расходов на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84 177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный Республики Татарстан суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.