Решение № 2-2397/2023 2-2397/2023~М-1593/2023 М-1593/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2397/2023

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>», по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад №» «Радуга», заведующей ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по образованию муниципального образования «<адрес>», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» «Радуга», Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском МБДОУ «Детский сад №» «Радуга», Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о противодействии терроризму и в его обоснование указав, что проведена проверка в сфере соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов территорий», а именно в МБДОУ «Детский сад №» «Радуга» объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, не оснащен охранной сигнализацией, не оснащен помещением для охраны на 1-м этаже, не оборудован основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом.

C учетом уточненных исковых требований просит возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обеспечить финансирование МБДОУ МБДОУ «Детский сад №» «Радуга» на оснащение объекта охранной сигнализацией, оборудование помещения для охраны на 1-м этаже, оборудование основного входа в здание контрольно-пропускным пунктом, оборудование объектасистемой оповещения, в соответствии с подп. «а, в, г» п. 25, п. 31 Требований кантитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерствапросвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся ксфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МБДОУ «Детский сад №» «Радуга» после выделенияденежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснастить объект охраннойсигнализацией, оборудовать помещение для охраны на 1-м этаже, оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом, оборудовать объект системой оповещения, в соответствии с подп. «а, в, г» п.25, п. 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» возражал против удовлетворения иска, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - «Детский сад №» «Радуга», просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию муниципального образования «<адрес>» полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила отказать.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 28 ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической безопасные условия воспитания подготовки обучающихся, обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета и предупреждения терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются обеспечение безопасности граждан, антитеррористической защищенности потенциальных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также массового пребывания людей. Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта.2006года № «О противодействии терроризму» противодействие терроризму органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования антитеррористической защищенности объектов (территории), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется, в том числе, посредством предупреждения (профилактики) терроризма.

Предупреждение (профилактика) терроризма, кроме прочего, предполагает решение следующих задач: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; определение прав, обязанностей и ответственности хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов образования.

Так, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В нарушение п.п. «а» п. 25, п.п. «д» п. 24 Требований, объект не оснащен системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, и оснащение охранной сигнализацией. Невыполнение указанных требований безопасности, в результате акта терроризма может способствовать наступлению тяжких последствий и человеческим жертвам.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ и Уставом МБДОУ «Детский сад №» «Радуга»» (данные сведения находятся в общедоступном доступе сети «Интернет») учредителем и собственником имущества данного учреждения является администрация муниципального образования «<адрес>».

В силу подпункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и муниципальной собственности городского округа распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 16.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения внутригородского района относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета внутригородского района и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, обязанность по финансированию работ по обеспечению антитеррористической защищенности здания (территории) учреждения возлагается на администрацию муниципального образования «<адрес>», как орган местного самоуправления в чью прерогативу входит составления проекта бюджета, и собственника здания, а обязанность по проведению работ по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) дошкольного образовательного учреждения на МБДОУ как учреждение, у которого здание детского сада находится в пользовании.

Доводы представителя ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» в части того, что администрация является ненадлежащим ответчиком могли бы являться правомерными только лишь в том случае, если бы до структурного подразделения, которым является Комитет по образованию муниципального образования «<адрес>», были бы доведены в полном объеме лимиты на проведение работ по осуществлению антитеррористической безопасности образовательных учреждений муниципального образования города, но не выделены дошкольному образовательному учреждению, либо не выделены не в полном объеме.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующей внесено представление, однако, согласно информации Комитета по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения в полном объеме не устранены ввиду отсутствия доведенных лимитов.

Прокурор в иске полагает, что указанные нарушения необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с началом учебного процесса и необходимостью скорейшего обеспечения безопасности воспитанников МБДОУ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на ответчиков обязанности по оснащению системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте, обеспечивающей оперативное информирование лиц, находящихся на объекте, о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Кроме того, суд полагает, что МБДОУ «Детский сад №» «Радуга»» является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, местом массового пребывания людей, в частности несовершеннолетних, в виду чего обеспечение террористической защищенности путем оснащения объекта системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте, обеспечивающей оперативное информирование лиц, находящихся на объекте, о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, являются мерами, направленными на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения на территорию учреждения.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на устранение указанных недостатков не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не проведение необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений приводит к нарушению прав несовершеннолетних.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №» «Радуга», Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения- удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства МБДОУ«Детский сад №» «Радуга» на оснащение объекта охранной сигнализацией,оборудование помещения для охраны на 1-м этаже, оборудование основноговхода в здание контрольно-пропускным пунктом, оборудование объектасистемой оповещения, в соответствии с подп. «а, в, г» п. 25, п. 31 Требований кантитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерствапросвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся ксфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МБДОУ «Детский сад №» «Радуга» после выделенияденежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснастить объект охраннойсигнализацией, оборудовать помещение для охраны на 1-м этаже, оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом, оборудовать объект системой оповещения, в соответствии с подп. «а, в, г» п.25, п. 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.