Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 8 октября 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО «Казанские Окна» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с иском к ООО «Казанские Окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что16.05.2016г.между ООО «Казанские Окна» (Застройщик) и М.А. (участник долевого строительства) заключен договор... участия в долевом строительстве жилого комплекса по .... Предметом договора является обязательство Застройщика построить жилой дом № ... жилого комплекса по ... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору – однокомнатная квартира общей проектной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., этаж ... строительный номер квартиры – ..., номер блок-секции – 11. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен до31.12.2017г. Цена договора составила 1580493 рубля, которые участником долевого строительства полностью и своевременно оплачены Застройщику. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в семидневный срок неустойки, однако ответа не получено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 134289,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Далее от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать в его в пользу с ответчика неустойку в размере 185470,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Увеличение исковых требований мотивировано тем, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу лишь 05.09.2018г. До указанной даты истец пересчитал неустойку.

В судебном заседании представитель Истец С. – Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Казанские Окна» Л.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором указала, что иск не признаёт, размер неустойки считает слишком завышенным, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда. Также не согласна с требованием о взыскании судебных расходов на представителя, считает их чрезмерными и неразумными, указывая, что дело не представляет особой сложности. С учетом сложившихся в ... цен на аналогичные юридические услуги считает разумными их в сумме 3000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.

В судебном заседании установлено, что16.05.2016г.между М.А. и ООО «Казанские Окна» заключен договор... участия в долевом строительстве жилого комплекса по .... Предметом договора является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в ... – однокомнатная квартира со строительным номером ... общей проектной площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома № ... (л.д. 5-16).

Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен 30.06.2017г., срок передачи объекта участнику долевого строительства определен31.12.2017г.(л.д. 6).

На основании п. 3.1 указанного договора его цена на момент заключения сделки составляла 1580 493 рубля (л.д. 6).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г.(л.д. 12).

Истец С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 01.06.2016г., 13.07.2016г., 16.03.2018г.(л.д. 17, 18, 19, 20-22) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

29.06.2018г.истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 23-24).

... ООО «Казанские окна» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого ... авиастроительного района ..., ..., ...-квартирный (л.д.40-41).

Согласно передаточному акту ... от ... ООО «Казанские окна» в соответствии с договором участия в долевом строительстве ... от ... передал М.А. квартиру однокомнатную общей площадью ...8 кв.м. (л.д. 48).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 185470,85 рублей, рассчитанной за период с09.01.2018г. по 04.09.2018г. (л.д. 49).

В возражении на исковое заявление ответчик указал о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил об уменьшении неустойки и штрафа. При этом пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразится на хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным снизить её размер до 60 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 31 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ суду относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор ...... ...., заключенный с ИП Р.Р. на оказание юридических услуг и расписка о передаче истцом денежных средств за оказанные услуги в размере 16 000 рублей (л.д. 26-27, 28).

Согласно данному договору представитель Р.Р. оказал истцу следующие юридические услуги: консультации, составление и отправка претензии в ООО «Казанские окна», составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Всего представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам ст.103 ГПК РФ с учетом положений п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 2 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А. к ООО «Казанские Окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу М.А.:

-неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 31000 (Тридцать одна тысяча) рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина