Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой должен был отправиться в совместное путешествие за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истцом были оплачены авиабилету и проживание в гостинице.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ФИО2 Ростов-на-Дону, при прохождении таможенной процедуры при выезде в <адрес>, истец и его супруга не были выпущены за пределы Российской Федерации, по причине имеющегося ограничения на выезд должника, наложенное службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, процессуальные документы которого о ведении временного ограничения на выезд должника не направлялись истцу, в связи с чем, последнему не было известно о том, что в отношении него введено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление на контрольно-пропускном пункте «Ростов-на-Дону-аэропрот» об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации по маршруту «<адрес> По данному факту истец обратился к судебном приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с отменой судом постановления, однако дальнейший совместный отдых не представлялся возможным.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации только спустя 4 месяца после того, как фактически должен был прекратить исполнительное производство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ФИО8 вынесен судебный приказ по делу №а-876/018 по иску МИФНС России № по Республике ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1 в виде транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 61 199,00 рублей, пени 1 107,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ФИО8 вынесено определение по делу №а-876/18 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №а-876/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 по делу №а-876/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 о возвращении списанных денежных средств, вместе с которым было приложено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ФИО8 об отмене судебного приказа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство и снять с ФИО1 ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7 этого не сделал, что повлекло незаконное бездействие.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по делу №а-1157/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 и УФССП России по Республике ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В данном решении суд указал, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО7, в нарушение порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок не предпринял меры, направленные на отмену ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истца. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд в отношении ФИО1 за пределы Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП России по Республике ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой должен был отправиться в совместное путешествие за пределы Российской Федерации. Для целей данной поездки ФИО1 заранее куплены и оплачены: авиабилеты по маршруту «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 177,00 рублей; проживание в гостинице в <адрес> в отеле «<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 942,68 рублей; билеты на автобус по маршруту «Прага – Мюнхен» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 321,00 рублей; проживание в гостинице в <адрес> в отеле «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 28 719,29 рублей; авиабилеты по маршруту «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 988,33 рублей; проживание в <адрес> (Франция) в отеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 27 953,64 рублей; авиабилеты по маршруту «<адрес> от 24.03. 2019, стоимостью 11 239,37 рублей; авиабилеты по маршруту «Прага – Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 678,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 113 019,31 рублей.

В рассмотрения дела Тахтамукайским районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как ФИО1 совместно с супругой не смогли выехать за пределы Российской Федерации на отдых, у истца ФИО1 случился гипертонический криз, вызванный стрессом. В дальнейшем на фоне ухудшения самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была диагностирована пневмония, в связи с чем, он находился на домашнем лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», оригинал которой хранится в материалах дела №а-1157/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 и УФССП России по Республике ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Истец является пенсионером и, в силу стрессовой ситуации, его физическое состояние ухудшилось, в связи с чем, более двух месяцев он вынужден был находиться на лечении. Истец претерпел нравственные страдания в связи с ограничением его на выезд за пределы РФ, что подтверждают значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, судебные процессы имеют продолжительное действие, в связи с чем до настоящего времени ФИО1 так и не получил обратно денежные средства, потраченные им на отдых с супругой. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 113 019,31 рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба, 100 000,00 рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда, а также 35 000,00 рублей – в счет компенсации услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 80, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1157/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 и УФССП России по Республике ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП ФИО7, выразившееся в пропуске срока для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП России по Республике ФИО4 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №а-1157/2019 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ФИО8 вынесен судебный приказ по делу №а-876/018 по иску МИФНС России № по Республике ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1 в виде транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 61 199,00 рублей, пени 1 107,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 возбуждено в отношении истца исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ФИО8 вынесено определение по делу №а-876/18 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №а-876/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 по делу №а-876/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 о возвращении списанных денежных средств, вместе с которым было приложено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ФИО8 об отмене судебного приказа.

Кроме этого, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с супругой должен был отправиться в совместное путешествие за пределы Российской Федерации. Для целей данной поездки ФИО1 заранее куплены и оплачены: авиабилеты по маршруту «Ростов-Прага» от ДД.ММ.ГГГГ; проживание в гостинице в <адрес> в отеле «Family Stay in the Heart of Prague» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; билеты на автобус по маршруту «Прага – Мюнхен» от ДД.ММ.ГГГГ; проживание в гостинице в <адрес> в отеле «Apart Hotel Adagio access Munchen City» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиабилеты по маршруту «Мюнхен – Париж» от ДД.ММ.ГГГГ; проживание в <адрес> (Франция) в отеле «Hipark by Adagio Paris laVilette» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиабилеты по маршруту «Париж – Прага» от 24.03. 2019; авиабилеты по маршруту «Прага – Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму в размере 113 019,31 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ФИО2 Ростова-на-Дону, при прохождении таможенной процедуры при выезде в <адрес>, истец и его супруга не были выпущены за пределы Российской Федерации, по причине имеющегося ограничения на выезд должника, наложенное службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, процессуальные документы которого о ведении временного ограничения на выезд должника не направлялись истцу, в связи с чем, последнему не было известно о том, что в отношении него введено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление на контрольно-пропускном пункте «Ростов-на-Дону-аэропрот» об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации по маршруту «Ростов-на-Дону-Прага», рейс «QS-915». По данному факту истец обратился к судебном приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с отменой судом постановления.

Кроме этого, при рассмотрении дела №а-1157/2019 судом было установлено, что 12.03.2-19 ФИО1 перенес гипертонический криз, вызванный стрессом, по причине срыва его выезда за пределы Российской Федерации. В дальнейшем на фоне ухудшения самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была диагностирована пневмония, в связи с чем, он находился на домашнем лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Исходя из анализа вышеназванных норм права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16,1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, на основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, факты наличия бездействия должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и неблагоприятными последствиями, наступившими в отношении истца, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что бездействием должностного лица – судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, в результате которого истец не имел возможности выехать совместно с супругой на отдых за пределы Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред в виде расходов по заблаговременной оплате авиабилетов и оплате за проживание в гостиницах, которые не были возвращены истцу: авиабилеты по маршруту «Ростов-Прага» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 177,00 рублей; проживание в гостинице в <адрес> в отеле «Family Stay in the Heart of Prague» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 942,68 рублей; билеты на автобус по маршруту «Прага – Мюнхен» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 321,00 рублей; проживание в гостинице в <адрес> в отеле «Apart Hotel Adagio access Munchen City» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 28 719,29 рублей; авиабилеты по маршруту «Мюнхен – Париж» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 988,33 рублей; проживание в <адрес> (Франция) в отеле «Hipark by Adagio Paris laVilette» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 27 953,64 рублей; авиабилеты по маршруту «Париж – Прага» от 24.03. 2019, стоимостью 11 239,37 рублей; авиабилеты по маршруту «Прага – Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 678,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 113 019,31 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиками суду не представлены.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГРК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков по возмещению истцу морального вреда. Истец претерпел нравственные страдания и физические страдания, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГПК РФ,

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по представлению его интересов в суде в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, при этом, с учетом положений п. 1ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 019,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА