Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1432/2025

Дело № 2-1432/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000421-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 4 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 131 363,10 рублей; судебные расходы в размере 20 940,89 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940,89 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) **.**.**** в 01-00 часов на автодороге ..., с участием автомобилей: марки «Daihatsu Atrai 7», госномер ###, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля марки «HONDA Accord», госномер ###, под управлением водителя и собственника одновременно ФИО1, автомобиль истца был поврежден. Поскольку водитель автомобиля марки «Daihatsu Atrai 7» не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Действия второго участника ДТП состоят в причинно-следственной связи с наездом на транспортное средство автомобиль марки «HONDA Accord». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Органами ГИБДД рекомендовано разрешать споры о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Гражданская ответственность автомобиля ответчиков по делу не была застрахована на момент ДТП, у водителя автомобиля отсутствовало водительское удостоверение, за что он получил наказание в виде административного ареста. Стоимость ущерба автомобиля подтверждена документально заключением специалиста и составляет 131 363, 10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Daihatsu Atrai 7», госномер ###, ФИО3, как и гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством, не застрахована, поэтому иск о солидарном возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявил как к ФИО3, так и к ФИО2 Вместе с тем, выбор надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда, при наличии того, что суд придет к иному выводу в ходе рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания, уважительности причин неявки в судебное заседание документально не подтвердили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Баск», привлеченное к участию в дело на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово (протокольная форма) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд материалы выплатного дела в связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с положениями ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) **.**.**** в 01-00 часов на автодороге ..., с участием автомобилей: марки «Daihatsu Atrai 7», госномер ###, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля марки «HONDA Accord», госномер ###, под управлением водителя и собственника одновременно ФИО1 (л.д. 11-14), автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15)

Поскольку водитель автомобиля марки «Daihatsu Atrai 7» не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Действия второго участника ДТП состоят в причинно-следственной связи с наездом на транспортное средство автомобиль марки «HONDA Accord». Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривается иного суду не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, инспектором ДПС ОБ ДПО ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д. 16).

Гражданская ответственность автомобиля ответчиков по делу не была застрахована на момент ДТП, у водителя автомобиля отсутствовало водительское удостоверение, за что водитель ФИО2 получил наказание в виде административного ареста.

Из истребованных сведений судом, по данным ГИБДД ФИО3 является собственником автомобиля марки «Daihatsu Atrai 7», госномер ### с **.**.****; а ФИО1 значится собственником транспортного средства марки «HONDA Accord», госномер ###, с **.**.****, в материалы дела приобщены карточки учета транспортных средств.

Согласно ответу на запрос суда, страховая компания АО СК «БАСК» представила в суд ответ, согласно которому ФИО1 по факту ДТП от **.**.**** в страховую компанию не обращался.

Стоимость материального ущерба автомобиля, принадлежащего истца, марки «HONDA Accord», госномер ### составляет 131 363, 10 рублей, которая является стоимостью устранения дефектов (без учета износа) согласно среднерыночным ценам региона, что следует из заключения специалиста частнопрактикующего оценщика А.В.П. (л.д. 17-29). Данное заключение ответчиками, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы ими также не направлено в суд.

При вынесении решения по делу, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №148-А-23 от 13.11.2023, которое содержит, в том числе, акт осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующем предъявляемым ГПК РФ требованиям, поскольку данная экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями (л.д. 27-29), заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наряду с иной используемой нормативной базой, заключение составлено экспертом с учетом Методического руководства «Методические рекомендации по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» - МдРФЦСЭ, МЮРФ, 2018г.

Таким образом, суммой подлежащей взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является 131 363,10 рублей. Суд полагает установленной в данном ДТП вину водителя автомобиля, так как материалы об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении им ПДД. Ответчиком доказательств, исключающих его вину в возникшей дорожной ситуации в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3

Суд находит безосновательными доводы иска о солидарной ответственности ответчиков по исковым требованиям о взыскании ущерба, поскольку при рассмотрении настоящего спора ФИО3 не ссылался на то, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился у ФИО2 в результате противоправных действий (например, угон). Соответственно, допуск к управлению транспортным средством лица без надлежащего юридического оформления, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Законных оснований для перехода права владения транспортным средством к ФИО2 на момент ДТП в материалы дела представлено не было. На момент ДТП автомобиль марки «Daihatsu Atrai 7», госномер ###, в ОГИБДД был зарегистрирован за ФИО3 Доказательств, опровергающих такой вывод, не представлено суду.

Суд отмечает, что ФИО3 не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства не заявлял, в связи с чем, как собственник транспортного средства, он должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая, что истец при предъявлении иска от требований к ФИО2 не отказывался, но вместе с тем, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда в части надлежащего ответчика, то суд полагает в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать ввиду наличия мотивированных выводов суда, приведенных выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг специалиста ### от **.**.**** следует, что ФИО1 оплатил частнопрактикующему оценщику А.В.П. за составление заключения специалиста 8 000 рублей (л.д. 7, 30), а также факт оплаты на указанную сумму подтвержден товарным чеком от **.**.****. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, как с надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, отсутствие явки представителя в суд, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 8 000 рублей (за составление иска в суд, который соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ). Факт оплаты стоимости составления искового заявления подтвержден оригиналом товарного чека правовой группы «Любич и партнеры», в котором расписан перечень оказанных услуг и их стоимость, печать правовой группы содержит все необходимые реквизиты и квитанцией на данную сумму от **.**.**** (л.д. 4-5). Таким образом, требования о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 940,89 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д. 10). С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то сумма заявленной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения (паспорт серии ###), в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131 363,10 рублей; судебные расходы в размере 20 940,89 рублей, всего 152 303, 99 (сто пятьдесят две тысячи триста три рубля девяносто девять копеек) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина