Решение № 12-257/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело №12-257/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя Шеховцова А.В.,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа от 27.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как свою вину он не признавал и не признает, дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. Как следует из показаний сотрудников ДПС КСС и АТЯ, они прибыли по указанию дежурной части ОМВД России по г. Анапа по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 14, где было совершено ДТП – наезд на пешехода, автомобиль с места ДТП скрылся. В последствии автомобиль «Тойтота-Камри» государственный регистрационный знак № был обнаружен по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 9. Рядом с автомобилем находился водитель ФИО2, на которого в 00:30 час. 27.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), т.е. немедленно после выявления факта административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Наказание отбыто в полном объеме.

Таким образом следует считать возбужденным в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении с момента его установления и задержания, и составления первого протокола по ст. 12.27 КоАП РФ в 00:30 час. 27.03.2017 года.

Однако если следовать представленному в мировой суд административному материалу в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ первый протокол по данному делу об административном правонарушении составлен ИДПКСС 26.03.2017 г. в 22:50 час и с данного момента считается возбужденным дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако мировым судьей не было принято во внимание, что ФИО2 был установлен только в 00:30 час. 27.03.2017 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того согласно копии протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о задержании транспортного средства от 26.03.2017 года, которая была вручена ФИО2, отсутствует время его составления. Однако в материалах административного правонарушения имеется протокол о задержании транспортного средства, в котором цифра 26 исправлена на 27 и проставлено время 00:40 час. Данное исправление не оговорено, что говорит о фальсификации данного протокола.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянении и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется Акт. В соответствии с требованием пункта 9 Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями от 18.11.2013 года внесенными Постановлением правительства №1025), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, уполномоченное к проведению освидетельствования, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако требования данного пункта пренебрежительно проигнорированы сотрудниками полиции. ФИО2 не предъявлен прибор, документы и иное. В судебном заседании при рассмотрении дела данный вопрос не исследован, что свидетельствует об отсутствии объективности рассмотрения дела.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование по несуществующему основанию «В связи с ДТП – признак такой». Основанием для направления на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не подтверждено ни актом, ни видеосъемкой.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, о применении видеосъемки делается запись. В нарушении приведенной нормы в протоколе об административном правонарушении данная запись не была сделана, понятые и ФИО2 не были предупреждены о ее проведении.

В соответствии со ст. 26.12 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются ничтожными и не могут иметь юридической силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее -ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указаны признаки опьянения, что является существенным недостатком, который не может быть устранен при рассмотрении дела и делает протокол как доказательство ничтожным.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование имеется его пояснение, написанное собственноручно о согласии пройти медицинское освидетельствование, но в присутствии адвоката, в котором ему было отказано. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но требовал провести его в присутствии адвоката, однако право на защиту ему предоставлено не было.

Таким образом у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того сотрудниками ДПС при составлении материала об административном правонарушении грубо нарушались конституционные и процессуальные права ФИО2 на защиту. ФИО2 считает, что все протоколы, составленные в отношении него (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении) составлены с нарушением закона, в силу чего подлежат исключению из доказательств по данному делу.

На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 27 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – адвокат Шеховцов А.В., действующий на основании ордера, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа ФИО1 просил суд в удовлетворении жалобы отказать

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, следует, что 26 марта 2017 года в 20 часов 45 минут около дома №14 по Пионерскому проспекту в г.-к. Анапа водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 058402 от 26.03.2017 года, в котором указаны признаки опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 23ГО 360838 от 26.03.2017 года.

При рассмотрении настоящей жалобы судом учитывается, что данные протоколы были составлены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписями в данных протоколах. Кроме того в указанных протоколах имеются подписи понятых и сотрудника полиции.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 23ЯМ 251408 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- задержание транспортного средства;

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края были допрошены свидетели КЕН и ФОН, которые указали, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд исходит из того, что данные свидетели были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом принимаются во внимание указанные свидетельские показания, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом суд считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

При этом доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, относительного того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии адвоката, является необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника, кроме того ФИО2 не был лишен возможности приглашения своего адвоката. При этом суд исходит из того, что сотрудник полиции, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, не обязан предоставлять правонарушителю в качестве защитника адвоката.

Действующее административное законодательство позволяет сотрудникам полиции составлять протоколы об административных правонарушениях как на месте совершения правонарушения, так и в ином месте, отличном от места совершения правонарушения, при этом обязательным требованием при составлении протокола об административном правонарушении является указание в нем даты, времени и места составления указного протокола (ст. 27.1, 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2017 года 23ЯМ 251408, составленного в отношении ФИО2, следует, что он был составлен по Пионерскому проспекту, 14 в г.-к. Анапа, то есть в районе выявления административного правонарушения (г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 9). Протокол подписан понятыми, должностным лицом, его составившим, а также самим ФИО2.

При этом суд критически относится к доводам ФИО2 в части того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, так как данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2017 года 23БГ 058402.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что процедура составления административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками полиции была соблюдена, нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Составленные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержат все необходимые и установленные ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ сведения и данные, они подписаны должностным лицом, их составившим, двумя понятыми, имеются подписи ФИО2, соответственно нарушений действующего законодательства при составлении данных документов судом не выявлено. Таким образом доводы ФИО2 в части признания доказательств недопустимыми является необоснованными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том. что в протоколе не отражено применение видеосьемки, что влечет недействительность протокола и представленной видеозаписи, судом не принимаются, потому как обязательная видеофиксация и запись о ее производстве в протоколе требуется только в случае составления протокола в отсутствие понятых, однако при составлении спорного протокола понятые присутствовали. Наличие видеозаписи, подтверждающей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей принято как одно из доказательств в подтверждение вины ФИО2, что не противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО2 не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность его в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 27.06.2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края от 27 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :