Решение № 2-6354/2024 2-6354/2024~М-6031/2024 М-6031/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6354/2024

Дело № 2-6354/2024

03RS0007-01-2024-009491-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Б. А. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А. Б. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что А. Б. А., стало известно, что от его имени заключен кредитный договор ... от < дата > с ПАО «Банк Уралсиб». Указанное обстоятельство стало известно в связи с тем, что с расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» начали списывать деньги.

Указанный договор не заключал, лично не подписывал, идентификацию каким-либо способом не проходил, денежные средства в размере 187 453,14 руб. не получал.

< дата > истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с письменным заявлением о проведении расследования по указанному факту, о предоставлении кредитного договора ... от < дата > и документов, предоставленных при заключении договора, о признании договора незаключенным, возврате списанных денежных средств.

Ответ на указанное обращение не получен.

Решением Советского районного суда ... от 30.05.2024г. (дело ...) мой иск удовлетворен, кредитный договор ... от < дата > с ПАО «Банк Уралсиб» признан незаключенным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.09.2024г. решение оставлено без изменений.

По указанному выше незаключенному кредитному договору ответчик списал со счета А. Б.А. денежные средства в размере 12 677,43 руб.

Кроме того, на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» Иглинским РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > В рамках указанного производства в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года были удержаны денежные средства из пенсии в размере 12 436,68 руб. * 7 мес. = 87 056,76 руб.

Таким образом ответчик безосновательно владеет денежными средствами истца в размере 12 677,43 руб. + 87 056,76 руб. = 99 734,19 руб.

Ответчик обратился в ФССП по РБ с заявлением о возбуждении в отношении А. Б.А. исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Решением Ленинского районного суда ... от 18.06.2024г. указанная исполнительная надпись нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи ... от < дата > в отношении кредитного договора ... от < дата > заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и А. Б. А. признана незаконной и отменена, в связи с тем, что имелся спор о заключении кредитного договора.

Для составления заявления в Ленинский районный суд ... был заключен договор ... от < дата > с ООО «Центр правовой поддержки» для составления заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Стоимость услуг составила 25 750 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу А. Б.А. неосновательное обогащение в размере 99 734,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2553,42 руб., расходы по отмене исполнительной надписи в размере 25 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4841 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец А. Б.А. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования А. Б. А. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным - удовлетворены.

Признан незаключенным договор о потребительском кредите ... от < дата > между А. Б. А., и ПАО «Банк Уралсиб».

На ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье А. Б. А. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Согласно ответу Иглинского РО ГУФССП по РБ на запрос суда, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении А. Б.А. на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса на сумму 191680 руб. 56 коп.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на < дата > подтверждается взыскание с должника А. Б.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» 87162 руб. 80 коп.

< дата > указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

< дата > произведен возврат денежных средств должнику по оконченному ИП в размере 12436 руб. 68 коп.

Согласно выписке по счету 40... А. Б.А., ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» произведен возврат истцу денежных средств в размере 87493 руб. 97 коп.

Итого истцу возвращены денежные средства на сумму 99930 руб. 65 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 99734 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец, когда судебным приставом-исполнителем взыскивались денежные средства с ответчика, действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства, при том, что решение Советского районного суда ... от < дата > о признании незаключенным кредитного договора ...-... от < дата > между А. Б.А. и ПАО «Банк Уралсиб» вступило в законную силу только < дата > и истец до < дата > исполнял обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что полученные им от истца денежные средства были подарены истцом ответчику.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9973 руб. 19 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик < дата > (вступление в законную силу решения Советского районного суда ... РБ от < дата >), должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств по несуществующему обязательству (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ПАО «Банк Уралсиб» < дата > был осведомлен о том, что кредитный договор ...-... от < дата > между А. Б.А. и ПАО «Банк Уралсиб» признан судом незаключенным, решение суда о незаключенности договора вступило в законную силу < дата >.

Расчет:

Сумма долга, включая НДС: 12 436,68 ?

Период начисления процентов:

с < дата > по < дата > (21 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

< дата > – 15.09.2024

13

366

18

79,51

< дата > – 23.09.2024

8
366

19

51,65

Сумма процентов: 131,16 ?

Сумма долга, включая НДС: 87 493,97 ?

Период начисления процентов:

с < дата > по < дата > (38 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

< дата > – 15.09.2024

13

366

18

559,39

< дата > – 10.10.2024

25

366

19

1 135,51

Сумма процентов: 1 694,90 ?

Итого: 1826 руб. 06 коп.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 руб. 06 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности взысканных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу А. Б.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9929 руб. 00 коп.,(99,29%) являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса в размере 25750 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Между А. Б.А. и ООО «Центр правовой поддержки» < дата > заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса в интересах А. Б.А. стоимостью 25750 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО1 по совершению исполнительной надписи N У-0001001040 от < дата > в отношении кредитного договора ... от < дата > заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и А. Б.А.

Таким образом, данные требования являются судебными расходами по оказанию юридических услуг и подлежат взысканию в рамках гражданского дела ... Ленинского районного суда ... РБ.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неосновательного обогащения и суммы процентов в размере 102287 руб. 61 коп., а требования удовлетворены на сумму 101560 руб. 25 коп., то есть требования удовлетворены на 99,29 %, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в сумме 4806 руб. 63 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 99,29%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования А. Б. А. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ... в пользу А. Б. А., паспорт 8004 ... сумму неосновательного обогащения в размере 99734 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7151 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 99734 руб. 19 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части требований А. Б. А. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова