Приговор № 1-13/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД: 58RS0026-01-2025-000146-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 13 марта 2025 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Никольского района Юмагулова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетнихдетей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 11.05.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.06.2023 года, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

ФИО1 28.12.2024 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 21 минуту, будучи в состоянии опьянения, находясь в ГСК «Нива-2» г. Никольска Пензенской области в боксе <№>, имеющий кадастровый номер <№>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по территории гаражного кооператива в направлении ул. Кутузова г. Никольска Пензенской области, в связи с чем, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

28.12.2024 в 16 часов 21 минуту ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, на территории ГСК «Нива-2» г. Никольска Пензенской области, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов 21 минуту этого же дня, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион.

Затем в 16 часов 34 минуты этого же дня инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен протокол 58 ВВ № 000886 от 28.12.2024 года, тем самым в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ считается лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в суде показал: Он является лицом, лишенным права управления транспортным средством в связи с привлечением его к административной ответственности за управление автомашиной в состояние опьянения. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, г/з <№>. Вечером 28.12.2024 года он был на территории гаражного кооператива в г.Никольске, где в одном из боксов стояла его автомашина <данные изъяты>, г/з <№>. Он решил на данной автомашине сьездить за водой. Когда после набора воды он возвращался в гараж, то он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению сотрудников ГИБДД он проследовал в их служебную автомашину, где изначально прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера. Результат был отрицательный. Ему сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он делать отказался, так как незадолго до его задержания сотрудниками ГИБДД он употребил лекарственные препараты с содержанием спирта и не сомневался, что по результатам его медицинского освидетельствования будет установлено его состояние алкогольного опьянения, после чего, в протоколе составленном сотрудниками ГИБДД, собственноручно засвидетельствовал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, понимая, что это может повлечь привлечение его к уголовной ответственности.

Помимо самопризнания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2023 года. (л.д. 23-24)

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в суде, следует: они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский». 28.11.2024 года, заступив на службу, заехали в гаражный кооператив «Нива-2», где им на встречу ехал автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак <№> регион. Включив проблесковые маячки, они продолжали движение за данным автомобилем. Подъехав к остановленной машине, за ее рулем находился ФИО1, который уже ранее привлекался к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил ФИО1 в салон патрульной машины, и так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 и Свидетель №3 остались на улице. Свидетель №2 в салоне служебного автомобиля провел процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства Алкотест. Результат составил 0,00 мг/л. Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что последний делать отказался, поставив свою подпись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой в мелочах, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, данные показания свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 036509 от 28.12.2024 года, и приложенного к нему чека, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,00 мг/л. (л.д. 12, 13)

Как было установлено в суде, в момент задержания ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» 28.12.2024 Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 у подсудимого ФИО1 имелись несколько критериев, указанных в п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), достаточные для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение о проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено инспектором ГИБДД Свидетель №2, должностным лицом на которого в силу занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей предоставлено право и возложена обязанность на предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также на отстранение лиц находящихся в состоянии опьянения от управления транспортным средством и на проведение вышеуказанным лицам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при задержании подсудимого ФИО1 за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при оформлении данного факта, при принятии решения об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при принятии решения о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД Свидетель №2 действовал в пределах своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на нахождение в состоянии опьянения, было в соответствии с установленными требованиями закона, каких-либо нарушений в порядке проведения данной процедуры допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 036509 от 28.12.2024 года, и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования от 28.12.2024 года, являются допустимыми доказательствами.

Согласно протокола 58 ВВ №000886 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2024 ФИО1 28.12.2024 г. в 16 ч. 34 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделав в нем соответствующую запись. (л.д. 11) Подлинность записи и своей подписи в вышеуказанном протоколе в судебном заседания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Действия сотрудника ГИБДД Свидетель №2 при принятии решения и оформлении направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлись законными и обоснованными, так как были приняты в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.5 и 6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390). При этом в силу положений п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования для подсудимого ФИО1 являлись обязательными и подлежали безусловному выполнению.

С учетом изложенного, и положений п.2 Примечания к ст.264 УК РФ гласящих: Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается …. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, водителя автомобиля <данные изъяты>, г/з <№>, 28.12.2024 года отказавшегося выполнить законные требования сотрудников ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяняния, являющегося на тот момент лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.32), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено в условиях очевидности, суд по факту совершения последним данного преступления смягчающего его наказания обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследования преступления не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, не представляется возможным.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-учитывая, что подсудимый является единоличным собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> регион, хранящуюся на территории МО МВД России «Никольский», данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ, в силу положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суд считает необходимым данное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <№> с документами на него конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

-CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, хранящуюся на территории МО МВД России «Никольский»,паспорт транспортного средства <данные изъяты> и ключ зажигания- конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

-CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <№> сохранить до момента вступления приговора в законную силу, после вступления приговору в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин