Апелляционное постановление № 22-139/2017 22А-139/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-139/2017

Председательствующий по делу Загорский В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-139/2017
28 апреля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Краснова В.В., при секретаре Ильиной А.Ю., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4, гражданских истцов - представителей ФГКУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 и войсковой части № майора юстиции ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца - представителя ФГКУ «<данные изъяты>» капитана юстиции ФИО7 на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО8 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО8 своим поведением должен доказать своё исправление, при этом на ФИО8 приговором суда возложены дополнительные обязанности.

Этим же приговором гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № удовлетворён в полном объёме и с ФИО8 ФИО1 взыскано 5 038 руб.

Гражданский иск военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах ФГКУЗ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворён частично и с ФИО8 ФИО1 взыскано 99 943 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав после доклада председательствующего выступления гражданских истцов - представителей ФГКУ «<данные изъяты>» и войсковой части № в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

18 декабря 2016 года, около 23 часов 30 минут, рядовой ФИО8, находясь в столовой войсковой части №, дислоцированной в г. Балашихе Московской области, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности рядовой ФИО2 самоустранился от наведения порядка, желая показать свое мнимое превосходство и унизить честь и достоинство сослуживца, нанёс последнему один удар основанием правой ладони по лицу, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти справа и угла слева со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести

В апелляционной жалобе гражданский истец - представитель ФГКУЗ «<данные изъяты>» (далее военного госпиталя) капитан юстиции ФИО7, не соглашаясь с принятым решением по гражданскому иску, и не оспаривая приговор суда в остальной части, просит его изменить, в связи с чем приводит следующие доводы.

Приводя анализ положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указывает, что причинная связь между действием осужденного и образованием телесных повреждений у потерпевшего очевидна, в связи с чем ФИО8 может быть привлечен к полной материальной ответственности, при этом размер ущерба определяется фактическими затратами, понесёнными госпиталем на лечение военнослужащего.

Обращает внимание, что военный госпиталь затратил на лечение ФИО2 105 627 руб. 80 коп., при этом потерпевший проходил лечение именно в связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ФИО8, в связи с чем, по его мнению, возмещению подлежит полная стоимость лечения ФИО2.

В заключение автор жалобы просит приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. в части, касающейся разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО8 затрат на лечение потерпевшего ФИО2, изменить, удовлетворив гражданский иск в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковник юстиции Кирута, считая вынесенный в отношении ФИО8 приговор, а также принятое решение по гражданским искам законными и обоснованными, предлагает приговор Реутовского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца - представителя ФГКУЗ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Помимо признательных показаний ФИО8, его виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего где, когда и каким образом осужденный нанёс ему удар рукой; выписками из приказов командира части об отсутствии между ФИО8 и ФИО2 отношений подчинённости, а также показаниями свидетеля ФИО3 - очевидца применения насилия ФИО8 к потерпевшему и заключением экспертизы, согласно выводам которой, потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО8, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО2, при отсутствии между ними отношений подчинённости суд правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО8 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданские иски, заявленные военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3552 и ФГКУЗ «<данные изъяты>» разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм материального права судом первой инстанции не допущено. При этом суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 5, Федеральный закон от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ (ред. от 04.06.2014 г.) «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В ст. 6 Закона указано, что размер ущерба, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих, пострадавших в результате умышленных действий других военнослужащих.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший проходит военную службу по призыву в войсках национальной гвардии РФ, при этом госпиталь, где проходил лечение последний, также является подразделением указанного ведомства.

Согласно п. 251 приказа МВД России от 18.12.2012 г. № (ред. от 17.12.2015 г.) «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», питание военнослужащих, находящихся на излечении в медицинских воинских частях (подразделениях) и организациях внутренних войск, организуется по одной из норм, применяемой в воинской части. При необходимости по медицинским показаниям в воинской части организуется диетическое питание для военнослужащих, страдающих болезнями органов пищеварения.

Пунктом 34 данного приказа определено, что в случае срочного поступления на лечение в военно-медицинскую организацию военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинской организации. В этом случае из воинской части, из которой убыл военнослужащий, запрашивается его аттестат (заверенная копия талона аттестата).

На основании изложенного, а также учитывая, что потерпевший проходит военную службу по призыву, при этом его питание во время прохождения лечения в госпитале осуществлялось на основании продовольственного аттестата, в свою очередь доказательств превышения затрат на осуществление его питания сверх установленных норм материалы уголовного дела не содержат и гражданским истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований военного госпиталя и уменьшении размера исковых требований на сумму затраченную на его питание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО8 гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в отношении ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца - представителя ФГКУЗ «<данные изъяты>» капитана юстиции ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Краснов