Апелляционное определение № 33-6691/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.05.2026

Дело N 2-133/2026 (33-6691/2026)

УИД 66RS0043-01-2025-001821-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Живой родник" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

СНТ "Живой родник" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 71 565,38 руб. задолженности по взносам за период с 12.07.2021 по 31.12.2025 по участку N 290 и с 15.11.2021 по 31.12.2025 и по участку N 316 и неустойки.

Решением суда от 14.01.2026 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу товарищества взыскано 50 295,99 руб. задолженности по членским и целевым взносам, во взыскании неустойки, компенсации за отработку отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте, по телефону 06.04.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом, ответчик являлся арендатором двух расположенных на территории товарищества земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <№> (уч. 290) по договору аренды от 06.06.2021, заключенного по итогам аукциона и расторгнутого соглашением от 26.06.2025, и земельного участка с кадастровым номером <№> (уч. 316) по договору аренды от 12.11.2021 заключенного по итогам аукциона и расторгнутого соглашением от 26.06.2025.

Членом товарищества ответчик не являлся.

Уставом товарищества предусмотрены членские и целевые взносы, размер которых в спорный период был установлен решениями общего собрания:

от 25.07.2015 и 06.04.2019 (10 000 руб. на подготовку и разработку документации по проектам межевания и планировки территории садоводства, кадастровые работы);

от 13.06.2021 (258 руб. за сотку до 30.09.2021 с повышением при оплате после этой даты на 5%, подтверждение ранее установленного взноса 10 000 руб. и отработка по 10 часов на владельца участка либо компенсация 60 руб. за час отработки, срок оплаты - до 31.12.2021);

от 13.07.2022 (374 руб. за сотку до 30.09.2022 с повышением при оплате после этой даты на 5%, очередное подтверждение взноса 10 000 руб., отработка по 10 часов на владельца участка либо компенсация 70 руб. за час отработки, срок оплаты - до 31.10.2022);

от 28.04.2023 (374 руб. за сотку до 30.09.2023 с повышением при оплате после этой даты на 5%, очередное подтверждение взноса 10 000 руб., отработка по 10 часов на владельца участка либо компенсация 70 руб. за час отработки, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки установленного срока оплаты членских и целевых взносов, срок оплаты - до 31.12.2023);

от 11.05.2024 (457 руб. за сотку до 30.09.2024 с повышением при оплате после этой даты на 5%, очередное подтверждение взноса 10 000 руб., отработка по 10 часов на владельца участка либо компенсация 80 руб. за час отработки, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки установленного срока оплаты членских и целевых взносов, срок оплаты - до 31.12.2024);

от 20.03.2025 (620 руб. за сотку до 30.09.2025 с повышением при оплате после этой даты на 5%, очередное подтверждение взноса 10 000 руб., отработка по 10 часов на владельца участка либо компенсация 80 руб. за час отработки, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки установленного срока оплаты членских и целевых взносов, срок оплаты - до 31.12.2025).

Судебным приказом мирового судьи от 27.01.2023 N 2-197/2023 с ФИО1 в пользу товарищества взыскана задолженность по членским и целевым взносам по состоянию на 01.01.2023 с 06.07.2021 и 12.11.2021, соответственно каждому из участков, в размере 31 841,15 руб.; судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.05.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как правообладателем земельных участков, расположенных на территории партнерства, обязанности по оплате взносов в спорный период, товарищество произвело расчет задолженности, начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями указав на недоказанность наличия инфраструктуры товарищества и использования ее ответчиком, отсутствие оснований для возложения обязанности по отработке, а также для компенсации ранее понесенных товариществом расходов на подготовку и разработку документации по проектам межевания и планировки территории садоводства, кадастровые работы в размере 10 000 руб., непредставление финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, не являющихся членами товарищества, недопустимость взыскания с таких лиц финансовых санкций в виде неустойки и повышенного на 5% взноса при несвоевременном внесении платы, несоблюдение приказного порядка обращения в суд по долгам за 2023-2025 гг., пропуск срока исковой давности. Кроме того, на случай удовлетворения требований просил о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, признав наличие на стороне ответчика задолженности по взносам за спорный период, проверив расчет партнерства и признав его верным, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал с ответчика сумму долга по взносам за период с 2022г. по 2025г. и отказал во взыскании задолженности за 2021г. ввиду пропуска срока исковой давности, компенсации за отработку не найдя оснований для ее взыскания и неустойки, указав, что ответчик не являлся членом товарищества и к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней.

Отказывая в рассрочке, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О и исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика содержит те же доводы, которые он приводил в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 5 Закона N 217 правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что бремя участия в общих расходах закон связывает с наличием у лица на территории товарищества садового или огородного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства или огородничества, а не с членством в товариществе, а потому обязанность вносить соответствующую плату одинаково возложена как на членов товарищества, так и на лиц, ведущих на его территории деятельность в индивидуальном порядке.

Как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21.01.2022 N 88-1459/2022, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого объединения, осуществляется на условиях, одинаковых для членов данного объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между садоводческим объединением и правообладателем земельного участка не влияет на их отношения и не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Таким образом, нормы закона закрепляют за всеми правообладателями земельных участков, расположенных на территории соответствующего некоммерческого объединения, обязанность вносить плату за содержание общего имущества. Размер этой платы устанавливается на общем собрании. При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании указанной платы входят обстоятельства, подтверждающие: нахождение земельного участка ответчика в пределах территории товарищества, установление в предусмотренном законом и уставом порядке соответствующих взносов, наличие задолженности и ее размер.

Поскольку решения общего собрания членов товарищества, установившие размер платежей, никем не оспорены и отсутствуют доказательства их ничтожности, суд первой инстанции правомерно принял указанные решения в качестве доказательств по делу и расчета размера задолженности. Несогласие ответчика с этими решениями, в том числе по вопросам финансово-экономического обоснования взносов, наличия на территории товарищества инфраструктуры, требующей для ее поддержания взносов в заявленном размере, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Аналогичный подход содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 N 88-15276/2021.

Судом установлено, что 27.01.2023 с ФИО1 в пользу товарищества судебным приказом была взыскана задолженность по состоянию на 01.01.2023; приказ отменен 10.05.2023.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок оплаты взносов за 2022 г. наступил 31.10.2022 в соответствии с решением собрания, и со следующего дня начал течение трехгодичный срок исковой давности. С настоящим иском товарищество обратилось в суд 31.10.2025, до истечения названного срока. Принимая во внимание также указанные разъяснения Пленума о последствиях отмены судебного приказа, следует сделать вывод, что и в соответствии с указанными разъяснениями по требованиям по оплате взносов за 2022г. и далее срок исковой давности не пропущен, к чему верно пришел суд, доводы ответчика об истечении срока исковой давности ошибочны. При этом, суд, руководствуясь названными разъяснениями, обоснованно и законно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2021г., отказав в связи с этим в их взыскании, что в пользу ответчика.

Ошибочно и указание ответчика на необходимость разрешения спора по долгам за 2023-2025 г. в приказном порядке.

Приказное производство является одной из форм упрощенного процесса без проведения судебного разбирательства, применяемое только в случаях, установленных законом (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, судебный приказ от 27.01.2023 отменен по заявлению ответчика, не признавшего требования к нему, то есть эти требования не бесспорны, и оснований для обращения товарищества за судебным приказом за следующие периоды не имеется.

Отказ в рассрочке исполнения судебного акта также не является основанием для его отмены. Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В вышеприведенной части решение суда является обоснованным, и доводы жалобы его не опровергают.

Вместе с тем, правильно установив, что с ответчика как лица, не являющегося членом гражданско-правового сообщества, не может быть взыскана по правилам части 10 статьи 14 Закона N 217-ФЗ предусмотренная в этом сообществе неустойка, суд тем не менее не исключил из расчета задолженности повышение взноса на 5% при оплате после определенной даты, что также является штрафной санкцией за несвоевременную оплату, имеющей неустоечную природу.

Решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии с расчетом, произведенным судебной коллегией.

Принимая во внимание, что по участку N 290 в 2022г., 2023г. 5% увеличения составило по 181,02 руб. (3801,34-3620,32), в 2024г. – 221,19 руб. (4644,95-4423,76), а в 2025г. – 103,02 руб. (2163,40-2060,38), сумма необоснованно начисленных 5% по этому участку составит 686, 25 руб. (181,02 руб. + 181,02 руб. + 221,19 руб. +103,02 руб.) (л.д.209-211 т.1).

Принимая во внимание, что по участку N 316 в 2022г., 2023г. 5% увеличения составило по 199,53 руб. (4190,11-3990,58), в 2024г. – 243,80 руб. (5119,99-4876,19), а в 2025г. – 113,55 руб. (2384,65-2271,10), сумма необоснованно начисленных 5% по этому участку составит 756,41 руб. (199,53 руб. + 199,53 руб. +243,80 руб.+ 113,55 руб.) (л.д.215-217 т.1).

Таким образом, сумма необоснованно начисленных истцом и взысканных судом 5% составила 1442,66 руб. (686, 25 руб.+ 756,41 руб.), на которую подлежит уменьшению взысканная судом сумма задолженности (50 295.99 руб. – 1442,66 руб.), что влечет соответственно определение суммы ко взысканию в размере 48853,33 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов подлежит изменению путем указания на ее взыскание в размере 48853,33 руб.

Данное изменение решения суда влечет изменение взысканного размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (68%) составит 2720 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанных частях.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2026 в части взысканной суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Живой родник" (ИНН <***>) задолженность по уплате членских и целевых взносов в общем размере 48853,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.