Решение № 2А-4393/2019 2А-4393/2019~М-2558/2019 М-2558/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-4393/2019

Дело № 2а-4393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца адвоката АППК Ивченко О.Б.., представителя административного ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению адвоката АППК Ивченко О.Б., Орлова С. А. к Управлению МВД России по <адрес>, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшему сержанту полиции ФИО9, старшему сержанту полиции ФИО10 о признании незаконными действия (бездействие) органа, лица наделенных государственными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.А., адвокат Ивченко О.Б. обратились в суд, указав, что административными ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие действия: после задержания и взятия под стражу административного истца Орлова С.А., <данные изъяты>, к ДД.ММ.ГГГГ имеющему <данные изъяты>), находящегося в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <данные изъяты> риска, являющегося обвиняемым по уголовному делу, которое находится в производстве следователя УМВД России по <адрес> ФИО6 неоднократно был воспрещен доступ адвоката к подзащитному, для оказания конфиденциальной, квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат осуществила свою явку в больницу для проведения следственных действий с административным истцом Орловым С.А. Она предъявила удостоверение адвоката и ордер.

Административные ответчики отказались предоставить ей право конфиденциальной встречи с ее подзащитным, пояснив, что нормы конституционного права не распространяются на ее подзащитного. Административный ответчик ФИО10 пояснил, что его действия строго регламентированы должностной инструкцией, а не Конституцией РФ.

ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по ходатайству стороны обвинения об избрании меры пресечения в отношении Орлова С.А. в виде взятия под стражу, административным ответчиком - отдельным батальоном конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых лиц, было заявлено, что конфиденциальной встречи не состоится, сотрудники полиции будут наблюдать (включая и звуковое восприятие) за данной беседой. Покидать помещение, где находился Орлов С.А., не будут.

Доводы административных истцом подтверждаются видеозаписью, которая велась при данном действии, протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствами о предоставлении данных тех лиц, которые нарушили конституционные права административных истцом, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой, направленной в прокуратуру <адрес>.

Действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административных истцом. Также оспариваемые действия должностных лиц не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, просят суд признать незаконными, нарушающими действующие нормы Конституции Российской Федерации, действия (бездействия) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, совершенные ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката АППК Ивченко О.Б. и обвиняемого Орлова С.А.

Административный истец Ивченко О.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Административный истец Орлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226, 227 КАС РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

Положениями статей 29, 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в отношении Орлова С.А. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Защитником Орлова С.А. является адвокат Ивченко О.Б. по соглашению.

Орлов С.А. <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонам, Орлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол задержания подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ охрану подозреваемого Орлова С.А. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляли старший полицейский (конвоя) № взвода № роты прапорщик полиции ФИО2, полицейский № взвода № роты старший сержант полиции ФИО5, полицейский № взвода № роты старший сержант полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ивченко О.Б. на требование выйти из палаты сотрудникам конвоя было разъяснено, что оставить без надзора подозреваемого Орлова С.А. не имеют права, поскольку действуют в соответствии с требованием п. 332 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утверждённый Приказом МВД РФ № 140дсп 2006 года. Адвокат Ивченко О.Б. стала общаться с Орловым С.А. в их присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ охрану подозреваемого Орлова С.А. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществляли старший полицейский (конвоя) № взвода № роты старший сержант полиции ФИО10, полицейский № взвода № роты старший сержант полиции ФИО9, полицейский № взвода № роты капитан полиции ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к Орлову С.А. пришла адвокат Ивченко О.Б.

Ивченко О.Б. неоднократно требовала от сотрудников полиции, чтобы они вышли из палаты, поскольку ей необходимо конфиденциально пообщаться со своим подзащитным.

Старшим сержантом полиции ФИО9 неоднократно было разъяснено, что Орлов С.А. является задержанным в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в соответствии с Наставлением покинуть палату и оставить подозреваемого без надзора не имеют права.

Не согласившись с действиями сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> адвокат Ивченко О.Б.., Орлов С.А. обратились с административным исковым заявлением в суд.

Статьей 18 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Аналогичные указания закреплены в п. 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

Из анализа ст. 18 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что свидания с защитником могут иметь место только в месте содержания под стражей, т.к. должны происходить в специальных условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 322 указанного Наставления следует, что старший наряда по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении в целях недопущения побега, нападения на сотрудников милиции и персонал лечебного учреждения, а также других противоправных действий постоянно находится в палате с подозреваемым или обвиняемым и сопровождает его при всех передвижениях в лечебном учреждении.

Установлено, что Орлов С.А. в указанный период находился на лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в палате №.

Сведений о том, что палата, в которой находился административный истец Орлов С.А. была оборудована необходимыми техническими средствами, для наблюдения за подозреваемым, который задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, за пределами палаты не представлено.

В компетенцию сотрудников батальона охраны и конвоирования обеспечение свиданий обвиняемого с защитником не входит.

Таким образом, действия сотрудников батальона охраны и конвоирования по отказу в их организации в условиях конфиденциальности не позволяет признать незаконными.

Предусмотренное законом право обвиняемого на свидание с защитником в условиях конфиденциальности, не означает, что данное право должно быть реализовано без соблюдения требований закона, предъявляемых к условиям и месту их проведения.

Кроме того, оценивая законность постановленного решения следует учесть, что в соответствии с п. 318 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 N 140дсп, начальнику (старшему) конвоя запрещается выполнять действия, которые противоречат - требованиям настоящего Наставления и оставлять подозреваемого или обвиняемого без постоянного надзора со стороны состава конвоя, что может способствовать побегу либо иному происшествию.

В соответствии с вышеизложенным, действия должностных лиц ФИО10, ФИО9 основаны на требованиях законодательства.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Ивченко О.Б. на сегодняшний день нарушенное право, на конфиденциальную беседу, восстановлено.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права Ивченко О.Б.., Орлова С.А. не нарушены, действия сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> являются законными и обоснованными.

Заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия должностных лиц отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Ивченко О.Б. Орлова С.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката АППК Ивченко О.Б., Орлова С. А. к Управлению МВД России по <адрес>, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшему сержанту полиции ФИО9, старшему сержанту полиции ФИО10 о признании незаконными, нарушающими действующие нормы Конституции Российской Федерации, действия (бездействия), совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.