Апелляционное определение № 33А-349/2026 33А-5871/2025 от 4 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006831-49 33а-349/2026 (33а-5871/2025)

(2а-4237/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 30.06.2025 об отказе в рассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, однако, ему было отказано в рассмотрении жалобы на основании пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия в жалобе фамилии и инициалов должностных лиц, действия которых обжалуются. Постановление считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права в связи с тем, что жалоба содержала указанные данные.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и необоснованным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 30.06.2025 об отказе должнику ФИО1 в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 на действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт считает незаконным, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении жалобы допущено не было. В жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, не были указаны наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России».

От начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.03.2025 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от 24.10.2024, выданного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода о взыскании задолженности.

ФИО1 посредством ЕПГУ 19.06.2025 обратился с жалобой на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

30.06.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рассмотрении жалобы было отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в жалобе фамилии и инициалов должностных лиц, действия которых обжалуются.

Разрешая спор и признавая незаконным оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении, предусмотренного законом порядка рассмотрения жалобы административного истца, что повлекло нарушение его права на своевременное рассмотрение его жалобы и принятие по ней предусмотренного законом решения в рамках исполнительного производства, поскольку из содержания жалобы следует, что в них имелись все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве и объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, отсутствовали. Жалоба подана посредством портала «Госуслуги» в соответствии с разработанной формой, заявителем заполнены все графы, в том числе указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве) об постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Закона об исполнительном производстве, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, поданная в порядке подчиненности жалоба, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в ней имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в том числе указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются.

Более того, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя приведены в оспариваемом постановлении об отказе в рассмотрении жалобы от 30.06.2025.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным факт нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемым отказом созданы препятствия для обжалования в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя и рассмотрение поданной им жалобы правомочным должностным лицом в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи