Решение № 2-4700/2024 2-4700/2024~М-3224/2024 М-3224/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4700/2024

56RS0018-01-2024-005957-81

№2-4700/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское», Министерства внутренних дел России, Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... возле ... на него было совершено нападение, в результате которого он был избит неизвестными.

После совершения на него нападения им самостоятельно были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

В результате избиения им был получена травма в виде закрытого перелома носа.

В связи с наличием повреждения вреда здоровью, участковым было отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, поскольку расследование по его заявлению не проводилось, свидетели не были опрошены, не истребована запись с камеры видеонаблюдения, виновные лица не установлены.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в счет компенсации причиненного морального вреда, вследствие незаконных действий и бездействий сотрудников полиции в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указал, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела до истечения сроков предварительного расследования, в виду чего ему пришлось обжаловать данное решение.

Представитель ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское», Министерства внутренних дел России, Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что уголовное дело было возбуждено и передано в суд, нарушение прав истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что уголовное дело было возбуждено и передано в суд. Первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку истек срок, а ответ на запрос не поступил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения- в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 133-О-О подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что ... на ... возле ... неизвестным мужчиной был избит ФИО1

... в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение службы 112 об избиении ФИО1

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что около ... он случайно столкнулся с женщиной, отчего та упала на землю, испачкала одежду, сильно возмущалась, кому-то позвонила, после чего подъехал ... регистрационный знак N из которого вышел мужчина и избил ФИО1 В результате нанесения побоев у ФИО1 был диагностирован перелом носа.

В ходе проверки ФИО1 был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта N у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области верхних конечностей, кровоподтеков в области нижних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли вреда для здоровья. Также имелись повреждения в виде гематомы мягких тканей в области спинки нос, которая образовалась от действия тупого предмета. Для решения вопроса о характере и тяжести причинного вреда был направлен запрос в ... о предоставлении медицинских документов по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 На момент окончания сроков проверки ответ на запрос не получен.

Согласно сведений Федеральной информационной службы ГИБДД автомобиль с регистрационным знаком N в базе отсутствует.

... ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 116, 115 УК РФ.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру ....

Согласно ответу прокурора ... от ... по результатам проверки поступившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ в порядке надзора установлено, что принятые процессуальные решения не соответствуют требованиям ст. 7, ст. 144 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку не все проверочные мероприятия проведены.

В связи с чем прокуратурой района ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для производства дополнительной проверки.

В результате проведения дополнительной проверки УПП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ... материалы по заявлению ФИО1 в отношении гражданина С. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ направлены в прокуратуру ... для дальнейшего направления мировому судье судебного участка № ....

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № ... находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по делу назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывал, что сотрудниками ОП N МУ МВД России «Оренбургское» были нарушены сроки проведения проверки по его заявления, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено до истечения 30-дневного срока. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором ... было признано не законным и было отменено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны органов предварительного расследования имелось нарушение прав истца ФИО1, как потерпевшего по делу. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что незаконным бездействием органа предварительного расследования нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные, в том числе, и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Факт не устранения на протяжении длительного времени допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, непринятия мер по возобновлению уголовного дела, являются обоснованными доводами истца о причинении ему как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, нравственных страданий вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, что свидетельствует о нарушении должностными лицами органа внутренних дел нематериальных благ истца. Доказательств отсутствия своей вины в длительном бездействии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца вследствие указанного бездействия сотрудниками полиции и причинением истцу морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено, что имело место незаконное бездействие органов предварительного расследования, нарушение сроков предварительного расследования, длительную передачу дела в суд, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, социальную безопасность, доступ к правосудию, защиту государством от преступлений, предусмотренных в том числе Конституцией Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» суд не усматривает, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.