Решение № 2-1870/2020 2-1870/2020~М-1837/2020 М-1837/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1870/2020

Дело № 2-1870/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002560-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указывала на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в судебном порядке … г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: духовой шкаф, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей, вытяжной шкаф (вытяжка), стоимостью 2000 рублей, газовая панель Whirpul, стоимостью 2000 рублей, встроенный шкаф-купе (коридор), стоимостью 10000 рублей, угловой шкаф, стоимостью 10000 рублей, косметический столик, стоимостью 800 рублей, телевизор Самсунг, стоимостью 1500 рублей, стиральная машина Аристон, стоимостью 3000 рублей, стенка, стоимостью 15000 рублей, стол кухонный, стоимостью 12000 рублей, 4 табуретки на общую сумму 1600 рублей, шкаф, стоимостью 12000 рублей, диван, стоимостью 5000 рублей, стол письменный, стоимостью 6000 рублей, гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, гаражный бокс № …, стоимостью 76000 рублей; земельный участок с кадастровым номером …, площадью 999 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, местоположение которого установлено в … м. по направлению на юго-восток от здания школы по адресу: …, стоимостью 156800 рублей. Соглашение о добровольном разделе названного имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на духовой шкаф, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей, вытяжной шкаф (вытяжка), стоимостью 2000 рублей, газовую панель Whirpul, стоимостью 2000 рублей, встроенный шкаф-купе (коридор), стоимостью 10000 рублей, угловой шкаф, стоимостью 10000 рублей, косметический столик, стоимостью 800 рублей, телевизор Самсунг, стоимостью 1500 рублей, стиральную машину Аристон, стоимостью 3000 рублей, стенку, стоимостью 15000 рублей, стол кухонный, стоимостью 12000 рублей, 4 табуретки на общую сумму 1600 рублей, итого на общую сумму 72900 рублей; признав за ответчиком ФИО2 право собственности на шкаф, стоимостью 12000 рублей, диван, стоимостью 5000 рублей, стол письменный, стоимостью 6000 рублей, гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, стоимостью … рублей; земельный участок с кадастровым номером …5, площадью 999 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, местоположение которого установлено в … м. по направлению на юго-восток от здания школы по адресу: …, стоимостью 156800 рублей, итого на общую сумму 255800 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за несоразмерность долей при разделе имущества супругов в размере 127 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 27000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, с исковыми требованиями согласились частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривали состав совместно нажитого в период брака имущества, его стоимость и предложенный истцом вариант раздела. Вместе с тем, полагали, что стороной истца неверно произведен расчет компенсации за несоразмерность долей. Также указали на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде, и отметили необходимость несения сторонами расходов по оплате услуг эксперта в равных долях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № … в … судебном районе в г. Омске от 22 августа 2019 г. После расторжения брака раздел имущества произведен не был.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То есть периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Из искового заявления ФИО4 (с учетом уточнений) следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, ею включены духовой шкаф, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей, вытяжной шкаф (вытяжка), стоимостью 2000 рублей, газовая панель Whirpul, стоимостью 2000 рублей, встроенный шкаф-купе (коридор), стоимостью 10000 рублей, угловой шкаф, стоимостью 10000 рублей, косметический столик, стоимостью 800 рублей, телевизор Самсунг, стоимостью 1500 рублей, стиральная машина Аристон, стоимостью 3000 рублей, стенка, стоимостью 15000 рублей, стол кухонный, стоимостью 12000 рублей, 4 табуретки на общую сумму 1600 рублей, шкаф, стоимостью 12000 рублей, диван, стоимостью 5000 рублей, стол письменный, стоимостью 6000 рублей, гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, стоимостью 76000 рублей; земельный участок с кадастровым номером …, площадью 999 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, местоположение которого установлено в … м. по направлению на юго-восток от здания школы по адресу: …, стоимостью 156800 рублей.

Приобретение данного имущества в период брака сторон подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи земельного участка от 30 мая 2013 г., гаражного бокса от 03 мая 2019 г. (оформленными на имя ФИО2), руководствами по эксплуатации бытовой техники, сервисными книжками, товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами, фотоснимками предметов мебели,

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования в части состава совместно нажитого имущества, его стоимости (с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ОМЭКС») и варианта раздела не оспаривали.

При этом, обе стороны в процессе рассмотрения дела указывали на то, что брачный договор между ними не заключался. В данной связи, при определении состава общего имущества и способах его раздела необходимо руководствоваться вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования в основной части признал, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту, при котором с собственность ФИО4 подлежит передаче следующее имущество: духовой шкаф, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей, вытяжной шкаф (вытяжка), стоимостью 2000 рублей, газовая панель Whirpul, стоимостью 2000 рублей, встроенный шкаф-купе (коридор), стоимостью 10000 рублей, угловой шкаф, стоимостью 10000 рублей, косметический столик, стоимостью 800 рублей, телевизор Самсунг, стоимостью 1500 рублей, стиральная машина Аристон, стоимостью 3000 рублей, стенка, стоимостью 15000 рублей, стол кухонный, стоимостью 12000 рублей, 4 табуретки на общую сумму 1600 рублей, итого на общую сумму 72900 рублей; а в собственность ФИО2 - шкаф, стоимостью 12000 рублей, диван, стоимостью 5000 рублей, стол письменный, стоимостью 6000 рублей, гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, стоимостью 76000 рублей; земельный участок с кадастровым номером …, площадью 999 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, местоположение которого установлено в … м. по направлению на юго-восток от здания школы по адресу: …, стоимостью 156800 рублей, итого на общую сумму 255800 рублей. Данный вариант раздела не нарушает прав и законных интересов других лиц, напротив, из объяснений сторон, что такой вариант раздела соответствует и сложившемуся порядку пользования имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу приведенных выше правовых норм суд производит раздел имущества супругов. Взыскание компенсации в пользу одного из супругов допускается в случае невозможности раздела имущества в равных долях, при передаче одному из супругов имущества, превышающего размер его доли.

Согласно уточненному исковому заявлению стоимость совместно нажитого супругами Т-выми имущества на момент раздела составляет 328700 руб. Учитывая, что между сторонами отсутствует брачный договор, каждому из них принадлежит имущество на сумму 164 350 руб. (328 700 руб. х 50 % : 100%).

Поскольку в собственность ФИО2 передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (255800 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность долей в размере 91 450 руб. (255800 руб. – 164350 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - истец.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 15 февраля 2020 г. ФИО4 (заказчик) заключила с ООО «…» в лице генерального директора ФИО1 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым истец передала своему представителю в счет оплаты юридических услуг 27 000 руб., из них 3500 руб. – за составление искового заявления, 3500 руб. – за составление уточненного искового заявления, 20000 руб. – за представление интересов истца в суде.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), результата рассмотрения дела, статуса ответчика, его возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов за представление интересов истца в суде (20000 руб.), суд полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. (10000 руб. – за представление интересов в суде, 7000 руб. – за составление исков), которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Что касается расходов по оформлению доверенности на имя ФИО1, то таковые не могут быть возмещены за счет ответной стороны, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО1, не следует, что она выдана для участия в настоящем деле. От приобщения к материалам дела подлинника доверенности представитель истца также отказалась. Указанное исключает возможность взыскания данных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о необходимости распределения расходов по оплате услуг эксперта между сторонами в равных долях.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что она как бывшая супруга имеет право на получение в собственность в связи с разделом приобретенного в период брака с ФИО2 имущества доли в размере 1/2 (с учетом получения денежной компенсации). Оставшееся же имущество подлежит передаче в собственность ответчику ФИО2, также являющемуся долевым сособственником спорного имущества исходя из положений СК РФ и ГК РФ об общности режима имущества супругов.

В этой связи представитель истца – ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 06 августа 2020 г. было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «…».

Согласно заключению № … от … г. стоимость заявленного к разделу недвижимого имущества (гаражного бокса и земельного участка) составила 232 800 руб. Названное экспертное исследование было признано как допустимое доказательство и положено в основу решения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по проведению экспертного исследования, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № …от 11 августа 2020 г., копией чека от 11 августа 2020 г., кассовым чеком от 11 августа 2020 г. на сумму 9 000 руб.).

Между тем, возложение на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме недопустимо, т.к. в данном случае предметом спора является раздел совместно нажитого в период брака имущества, на которое каждый из бывших супругов в силу ст. 39 СК РФ имеет равное право.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, определения рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу, избрания варианта его раздела и последующего расчета денежной компенсации, требовалось проведение оценочной экспертизы, которая была назначена в судебном порядке. Именно с учетом выводов судебной экспертизы каждой из сторон по делу выделено соответствующее имущество.

При отнесении же в данном случае ответчика к проигравшей стороне и возложении на него в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы, нарушается не только баланс интересов бывших супругов, но и гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов в размере 50 % от заявленной суммы (с учетом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе), что составляет 4 500 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении (4487 руб.).

Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина в размере 713 руб. (т.к. в связи с уточнением требований цена иска равна 164 350 руб.) на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО4 имуществом:

- духовой шкаф, стоимостью 5000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей,

- вытяжной шкаф (вытяжка), стоимостью 2000 рублей,

- газовая панель Whirpul, стоимостью 2000 рублей,

- встроенный шкаф-купе (коридор), стоимостью 10000 рублей,

- угловой шкаф, стоимостью 10000 рублей,

- косметический столик, стоимостью 800 рублей,

- телевизор Самсунг, стоимостью 1500 рублей,

- стиральная машина Аристон, стоимостью 3000 рублей,

- стенка, стоимостью 15000 рублей,

- стол кухонный, стоимостью 12000 рублей,

- 4 табуретки на общую сумму 1600 рублей,

- шкаф, стоимостью 12000 рублей,

- диван, стоимостью 5000 рублей,

- стол письменный, стоимостью 6000 рублей,

- гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, гаражный бокс № …, стоимостью 76000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, местоположение которого установлено в … м. по направлению на юго-восток от здания школы по адресу: …, стоимостью 156800 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

- духовой шкаф, стоимостью 5000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей,

- вытяжной шкаф (вытяжка), стоимостью 2000 рублей,

- газовая панель Whirpul, стоимостью 2000 рублей,

- встроенный шкаф-купе (коридор), стоимостью 10000 рублей,

- угловой шкаф, стоимостью 10000 рублей,

- косметический столик, стоимостью 800 рублей,

- телевизор Самсунг, стоимостью 1500 рублей,

- стиральная машина Аристон, стоимостью 3000 рублей,

- стенка, стоимостью 15000 рублей,

- стол кухонный, стоимостью 12000 рублей,

- 4 табуретки на общую сумму 1600 рублей, итого на общую сумму 72900 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- шкаф, стоимостью 12000 рублей,

- диван, стоимостью 5000 рублей,

- стол письменный, стоимостью 6000 рублей,

- гаражный бокс, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, стоимостью 76000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, местоположение которого установлено в … м. по направлению на юго-восток от здания школы по адресу: …, стоимостью 156800 рублей, итого на общую сумму 255800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность долей при разделе имущества супругов в размере 91 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 17000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере 713 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина