Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-1806/2024 М-1806/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2225/2024

Дело№

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 55084,74 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024, а также сумму государственной пошлины по делу.

В исковом заявлении истец указывает, что 01.03.2024 в 09.04 часов на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ №, рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 имущество, размещенное в здании: швейлер металлический, провод системы наблюдения, кабель-канал из ПНД трубы, короб из металлического каркаса, обшитый оцинкованным металлом, ННД углы, магистральная система отопления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Ивановской области от 01.04.2024 по делу №, причинителем вреда является ФИО2, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места совершения ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб, размер которого составил 55084,74 рублей.

В выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было отказано, так как на момент ДТП действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в телефонограмме представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 нежилое здание проходной фабрики с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области, собственником автомобиля КАМАЗ №, рег.знак №, с 10.06.2022 является ООО «Строймонтаж» на основании лизинга, временный учет до 28.02.2025.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2024 в 09.04 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с материальным ущербом, а именно: совершен наезд на препятствие: водитель ФИО2 не учел габариты транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

01.04.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В приложении к указанному постановлению зафиксированы повреждения: перемычки с трубами и кабелями между домами № и №.

Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от 01.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок четверо суток.

Согласно акту осмотра № от 17.04.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>», место осмотра: <адрес>, 01.03.2014 в 09:00 час. совершено ДТП, а именно: водитель на ТС КАМАЗ заезжал на территорию промышленной зоны и задел стрелой (рычагом лесовоза) перемычку (опору) инженерных сетей. В ходе осмотра установлено, что имеют повреждения: швейлер металлический (разрыв с изгибом), провод системы наблюдения, кабель-канал из ПНД трубы (разрыв), короб из металлического каркаса, обшитый оцинкованным железом с утеплителем из пенопласта (изгиб, деформация, разрушение), ПНД углы, смещение магистрали системы отопления (требуется ремонт).

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО СК «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества согласно акту осмотра от 17.04.2024 составляет 55 084,74 рублей.

Согласно ответу ООО СК «<данные изъяты>», адресованному ФИО1, от 23.04.2024, ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО серии № №, то есть гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Таким образом, у ООО СК «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках казанного договора ОСАГО.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.08.2024 направлена претензия, в которой он требует возместить стоимость причиненного ущерба в размере 55084,74 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО СК «Согласие» стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества согласно акту осмотра от 17.04.2024 составляет 55 084,74 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением. Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца - 55 084 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей, исходя из цены иска - 55 084 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 29.07.2024. Суд, полагая данные расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55084,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей, всего взыскать 56937,74 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2024.