Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-2748/2016;)~М-2873/2016 2-2748/2016 М-2873/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ООО « ТрансЛайн» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) автомобиль истцы №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ООО « ТрансЛайн». Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 79852 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2016г. по 08.12.2016г. в размере 6708 руб. 16 коп., а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 79852 руб. 00 коп., расходы на оплату независимого эксперта – 4000 руб., неустойку – 6708 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по изготовлению дубликата заключения – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Истица ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д. 6-7) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что страховщиком были предприняты все меры к оповещению заинтересованных лиц о том, что бланк полиса был утрачен. Необходимости обращаться в правоохранительные органы в данном случае у страховщика не было, поскольку полис был утрачен, а не похищен. Поскольку факт уплаты страховой премии за полис не подтвердился, в материалах дела имеется ненадлежащим образом заверенная квитанция без указания уплаченной суммы страховой премии, договор страхования является незаключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО « ТрансЛайн» по доверенности (л.д. 109) ФИО10 полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 29.12.2015г. ООО « ТрансЛайн» через ФИО3 оформило несколько страховых полисов на принадлежащие обществу автомобили, в том числе Nissan Almera, гос. рег. знак <***>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании Договора купли-продажи от 06.10.2016г. ФИО1 является собственником транспортного средства Cadillac №/50 (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансЛайн», под управлением ФИО2, и автомобиля истицы №, под ее управлением (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В момент ДТП автогражданская ответственность истицы застрахована не была (л.д. 10). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя (л.д. 79-81) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.73, 78).

18.10.2016г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика специалистами ФИО7 (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, в виду не подтверждения факта заключения договора и оплаты страховой премии (л.д.76).

Для определения размера причиненных ДТП убытков истица обратилась к независимому эксперту ФИО6 в соответствии с экспертным заключением которого № 264-Э/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS, гос. рег. знак НК457М/50 согласно Положению Центрального банка РФ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составила 79852 руб. 00 коп. (л.д. 25).

24.11.2016г. истица обратилась с досудебной претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО6 (л.д. 74-75, 13,14)

05.12.2016г. в ответе на досудебную претензию ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не заключение договора страхования (бланк полиса числится в списке утраченных).

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.12.2015г. страховым агентом ФИО5 был оформлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на принадлежащий ООО « ТрансЛайн» автомобиль №, на срок с 30.12.2015г. по 29.12.2016г. (л.д. 112).

Подлинность бланка полиса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с распечаткой с сайта РСА указанный полис с 12.04.2016г. значится в базе данных утраченных БСО (л.д. 72, 111).

Судом установлено, что страховщик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ №, в том числе до 09.10.2016г. ( дата страхового случая).

Доводы представителя ответчика о не заключении договора страхования в виду отсутствия доказательств оплаты страховой премии, суд расценивает критически.

Несмотря на то, что в полисе не указана сумма страховой премии, в материалы дела представлена квитанция № об оплате 29.12.2015г. страховому агенту ФИО5 за полис серии ЕЕЕ № страховой премии (л.д. 110).

Из пояснений представителя ООО « ТрансЛайн» следует, что оригинал квитанции утрачен, однако сохранился расходный кассовый ордер № от 29.12.2015г. о выдаче сотруднику ООО « ТрансЛайн» ФИО4 денежных средств в сумме 14342 руб. для оплаты страхового полиса на автомобиль № (л.д. 138).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 2014 по 2015г.г. она занималась оказанием услуг по оформлению страховых полисов для ряда организаций, в том числе ООО « ТрансЛайн», а именно выезжала в другие города, находила места, где их можно было оформить. Ею оплачивалась страховая премия, и проверялся полис на сайте РСА, в дальнейшем полис с квитанцией передавался в бухгалтерию ООО «ТрансЛайн». После приобретения полиса и до передачи его клиенту, она проверяла его по базе РСА.

Поскольку выдача страхового полиса производится после оплаты страховой премии, при наличии подлинника страхового полиса и копии квитанции об оплате страховой премии, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в факте заключения договора страхования у суда не имеется. Данный факт подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК « Росгосстрах» является необоснованным, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, в сумме 79852 руб. 00 коп.

За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено ФИО6 4000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014г. ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18.10.2016г, то страховщик должен был произвести его выплату не позднее 08.11.2016г.( включительно). Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за заявленный истцом период с 01.12.2016г. по 08.12.2016г. составляет: 79 852 руб. x 1% x 8 дней = 6 388 руб. 16 коп.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который с учетом взысканного страхового возмещения составляет: 79 852 х 50% = 39 926 руб. С ходатайством об уменьшении размера штрафа ответчик к суду не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д. 15), расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 52-53), подтверждаемых соглашением об оказании юридических услуг от 23.11.2016г., распиской в получении денежных средств и пояснениями представителя ФИО8, подтвердившего факт получения денежных средств от истицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.54-56).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний в которых представитель истца участвовал.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 6-7, 8) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 150 руб. (л.д. 13) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не могут быть признаны судом в качестве необходимых расходов. Обращение в страховую компанию могло быть осуществлено истцом непосредственно в филиал страховщика, расположенный в г. Иваново, поэтому суд считает, что указанные расходы были понесены истцом исключительно с целью обеспечения наибольшего удобства при общении с ответчиком, а поэтому не являются объективно необходимыми в настоящем гражданском деле, в связи с чем оснований

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3207 руб. 20 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 852 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., неустойку в размере 6 388 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 39 926 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 3207 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова