Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1203/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил: обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подведение объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участки №, в соответствии с условиями договора №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения следующих действий: 1) предоставить точку присоединения к сетям электроснабжения, мощностью 11,5 кВт на каждый участок, 2) предоставить точку присоединения к сетям водоснабжения на каждом участке – труба диаметром 32 мм заведена на 1 м на территорию каждого земельного участка, глубина залегания водопровода составляет не менее 2,4 м от поверхности земли, 3) завершить работы по строительству улично-дорожной сети и подведения ее до границ земельных участков на протяжении 65 м; взыскать с ответчика неустойку в размере 174 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности приобрел земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству следующих объектов инженерной инфраструктуры: сети электроснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ; сети водоснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ; дороги, проезды, парковочные места в щебне до конца ДД.ММ.ГГГГ, в асфальте в зависимости от погодных условий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором установлено, что приобретение истцом права на подключение объекта недвижимости к объектам инженерной инфраструктуры связано, во-первых, с выполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, а во-вторых, с получением от ответчика уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, однако условием осуществления покупателем полной оплаты является передача ФИО1 прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части подведения коммуникаций к отчуждаемому земельному участку. Вместе с тем, поскольку каких-либо уведомлений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лаки Парк» истцом получено не было, более того, ввиду оставления претензии ФИО1 без удовлетворения, последний был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, письменных прениях, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л Д.Н. были приобретены две смежных земельных участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и дачным некоммерческим партнерством «Лаки Парк» заключен договор № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры (л.д. №).

Согласно пункту № указанного договора житель финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка «Лаки Парк», расположенного по адресу: <адрес>, а партнерство обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке и их подведение до границ земельного участка жителя.

Пунктом № договора предусмотрено, что житель, исполнивший все условия настоящего договора, приобретает право на подключение к объектам инженерной инфраструктуры недвижимого имущества, возведенного на своем земельном участке.

В соответствии с пунктом № договора строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка (сети электроснабжения, сети водоснабжения, дороги, проезды, парковочные места, Приложение №) в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка производится:

- сети электроснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ;

- сети водоснабжения с рок до конца ДД.ММ.ГГГГ;

- дороги, проезды, парковочные места в щебне в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, в асфальте в зависимости от погодных условий, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате жителем по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 174 600 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты истцом указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, не обеспечено подведение дорожного покрытия, а также не обеспечено подключение к электроснабжению и водоснабжению.

Суд, анализируя доводы истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, два земельных участка приобретались им для личных бытовых целей. Изначально, один из земельных участков должен был перейти в собственность его делового партнера, однако, в 2015 году (до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), деловые отношения были прекращены. В связи с чем, истец принял решение построить на одном земельном участке дачный дом для себя, а на другом – для своих родителей. Таким образом, данные земельные участки были приобретены истцом для личных бытовых целей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что земельные участки являются смежными, а следовательно, основания полагать, что истец приобретал их для коммерческих целей, у суда отсутствуют. Таким образом, договор о финансировании строительства истцом также заключался в личных бытовых целях.

Довод ответчика о том, что приобретение ФИО1 земельных участков фактически свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды в результате последующей перепродажи земельных участков по более высокой цене не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, суд соглашается с доводами истца, что строительство на участках не было начато в связи с отсутствием электроэнергии и дорожного полотна, наличие которых обязан был обеспечить по условиям договора ответчик. Тот факт, что в связи с изменением финансового положения истца, он был вынужден в дальнейшем продать один из земельных участков ФИО4, по прошествии 4 лет с момента его приобретения, не может опровергать вывод суда об изначальной цели приобретенных земельных участков для личных бытовых целей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая предмет договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что Е Д.В. не является членом дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк», суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на спорные правоотношения.

При этом возражение ответчика о том, что согласно пункту 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ созданные объекты инфраструктуры общего пользования остаются в пользовании у партнерства для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсно-снабжающих предприятий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5.2 договора партнерство обязуется обеспечить проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, своими силами или с привлечением третьих лиц.

При этом житель приобретает право на подключение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка после выполнения своих обязательств в полном объеме и получения от партнерства уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уведомление о технической возможности подключения объекта недвижимости жителя к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка направляется жителю в течение 30 дней по завершении соответствующего этапа строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Как указывает истец, до настоящего времени соответствующее уведомление им получено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора, в том числе, доказательства направления уведомлений доказательства наличия согласованных мощностей электроэнергии на ближайших точках подключения, доказательства соответствия выведенной трубы водопровода условиям договора, доказательства исполнения обязательств по асфальтированию дороги. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая приведенные выше условия договора, суд полагает обоснованным требование истца об обязании исполнить условия договора в части предоставления точек присоединения к сетям электроснабжения, предоставлении точки присоединения к сетям водоснабжения для участка №, обязании завершить строительство асфальтированной дороги.

Что касается довода ответчика о том, что сторонами согласовано строительство по одной точке присоединения по каждому виду объекта (электроснабжение, водоснабжение, дороги) в отношении обоих земельных участков №, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 как собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем прямо указано в тексте договора и что также подтверждается и самой нумерацией договора – «№».

Общая цена договора, согласно пункту № определена в размере 174 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить сведения о стоимости отдельных видов работ, однако, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом буквального толкования содержания условий договора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 174 600 рублей является общей ценой за обеспечение инженерной инфраструктурой двух земельных участков.

Довод дачного некоммерческого общества «Лаки Парк» о том, что цена договора (174 600 рублей), заключенного с истцом, была определена с учетом намерения ФИО1 использовать оба земельных участка для строительства одного домовладения не является состоятельным, поскольку из содержания самого договора и Приложения № к Договору, содержащее перечень объектов инфраструктуры ДНП «Лаки Парк» не следует, что сторонами был согласован объем подключения только одного участка.

Представленные ответчиком договоры о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, заключенные с иными собственниками земельных участков, в которых цена в размере 174 600 рублей указана для подключения одного участка, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ФИО1, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, имел намерение обеспечить объектами инфраструктуры только один земельный участок.

Так, из Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что Ответчик обязался предоставить точку присоединения к ЛЭП, выведенную к границе каждого индивидуального участка; а также точку присоединения водоснабжения не территории земельного участка (л.д.№).

Буквальное толкование условий Приложения позволяет суду прийти к выводу, что сторонами были согласованы условия о наличии объектов инфраструктуры на каждом земельном участке.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость финансирования с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 174 600 рублей из расчета на один участок (одно домовладение), не может служить доказательством того, что ФИО1, заключая спорный договор, знал о данном решении и был согласен с его содержанием. Учитывая, что ФИО1 не является членом ДНП, что в содержании договора отсутствует ссылка на данный протокол, суд признает данное доказательство недопустимым и не относимым к предмету рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Действующим законодательством предусмотрено, что предоставляемая потребителю информация должна быть полной, своевременной и обязана исключать возможность введения потребителя в заблуждение.

Поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал как собственник двух земельных участков (что прямо указано в тексте договора), а также принимая во внимание тот факт, что согласно пункту 1.1 договора партнерство обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке и их подведение до границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как у потребителя не было оснований при заключении договора предполагать, что стоимость определена за один участок (одно домовладение).

При этом переход к ФИО4 права собственности на земельный участок № не имеет правового значения для рассмотрения требования ФИО1 об обязании исполнить условия договора, заключенного с истцом.

Данный вывод подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ФИО4, согласно которому оплата части выкупной цены согласно пункту 3 договора поставлена под условие переоформления на покупателя части прав и обязанностей по договору № о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства и подведения коммуникаций к отчуждаемому земельному участку № (л.д. №).

Учитывая, что продажа земельного участка № была произведена за пределами установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков обеспечения инженерной инфраструктурой, материалы дела не содержат доказательств частичного переоформления прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, окончательная оплата земельного участка связана с передачей покупателю вышеназванных прав, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца в части обеспечения объектами инфраструктуры обоих земельных участков.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимания условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Устанавливая объем выполненного ответчиком строительства, суд приходит к следующему.

В части электроснабжения истцом не оспаривалось то обстоятельство, что за принадлежащим ему участком имеется столб с проведенным на нем электричеством. Однако, изложенное не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по договору.

В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ житель приобретает право на подключение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка после выполнения своих обязательств в полном объеме и получения от партнерства уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уведомление о технической возможности подключения объекта недвижимости жителя к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка направляется жителю в течение 30 дней по завершении соответствующего этапа строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство и подключение объекта недвижимости жителя к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка выполняются в строгом соответствии с правилами осуществления строительной деятельности (Приложение №).

Согласно пунктам 2.1 -2.3 вышеназванных правил подключение сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на индивидуальном земельном участке, к сетям инженерно-технического обеспечения, расположенным на территории общего пользования, осуществляется путем присоединения указанных сетей к точке подключения. Точки подключения расположены на земельных участках общего пользования.

Для осуществления подключения житель представляет в партнерство заявку на выдачу технических условий.

В течение месяца с момента получения партнерством заявки от жителя на выдачу технических условий партнерство выдает жителю технические условия на подключение.

Доказательств направления ФИО1 соответствующего уведомления и технических условий в материалах дела не имеется. Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности, ввиду прямого запрета в договоре, на самостоятельное подключение к электроэнергии и свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению электроснабжением.

Согласно приложению № к договору о финансировании мощность, выделяемая на каждый участок, составляет 11,5 кВт, уровень напряжения в точке присоединения – 0,38 кВ (л.д. 15).

Относительно требования истца об обязании предоставить точки доступа к сетям водоснабжения на каждом земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что на земельном участке № вода была проведена, там имеется труба, соответсвующая условиям договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 указанный земельный участок № площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно пояснениям истца водоснабжение на принадлежащий ему в настоящее время земельный участок № на момент рассмотрения спора так и не было ответчиков проведено.

Учитывая вышеприведенные выводы суда об объеме обеспечения инженерной инфраструктурой по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости обеспечения коммуникациями каждого земельного участка, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по подведению водоснабжения к участку №.

Согласно приложению № к договору точка присоединения – труба диаметром 32 мм заведена на 1 метр на территорию земельного участка, глубина залегания водопровода составляет не менее 2,4 м от поверхности земли (л.д.№).

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом ФИО1 о неисполнении дачным некоммерческим партнерством «Лаки Парк» обязанности по обеспечению проездов до земельных участков № в асфальтовом покрытии.

Что касается требования об обязании завершить строительство дорожного полотна, то суд учитывает следующее.

В подтверждение доводов об отсутствии асфальтового покрытия при подъезде к участкам № истцом в материалы дела представлены фототаблицы, из которых следует, что подъезды к земельным участкам выполнены в виде покрытия из щебня, в то время как дороги в дачном некоммерческом партнерстве «Лаки Парк» заасфальтированы. Кроме того, стороной истца представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный судебным экспертом Ф А.А,, согласно которому выявлено отсутствие асфальтового покрытия до участков, отсутствует участок длиной № метров.

Факт отсутствия асфальтового покрытия до названных земельных участков ответчик не оспаривал. Возражение ответчика о том, что асфальтирование подъездов к земельным участкам возможно произвести лишь после осуществления строительства зданий, строений, сооружений на земельных участках истца во избежание повреждения асфальтового покрытия суд находит необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрена приведенная ответчиком последовательность действий сторон договора и корреляция исполнения ответчиком принятой на себя обязанности со временем застройки земельных участков.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению электроснабжения земельных участков №; водоснабжения участка №; обустройству асфальтового покрытия до земельных участков №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обязать ответчика предоставить точки предоставления к сетям электроснабжения, водоснабжения и обустройства дорожного асфальтированного покрытия.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, требований истца, принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений суд полагает возможным установить для ответчика трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для предоставления точек присоединения и обустройства асфальтового покрытия.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 10 408 680 рублей (174 600 рублей * 3% * 1 994 дня).

С учетом лимита, установленного частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере, не превышающем цену договора, а именно в размере 174 600 рублей. С учетом изложенного суд находит указанное требование ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит штраф в размере 87 500 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» также подлежит государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Лаки Парк» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления:

точек присоединения для земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес> к сетям электроснабжения мощностью 11,5 кВт, в том числе путем направления технических условий;

точки присоединения для земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> к сети водоснабжения - труба диаметром 32 мм заведена на 1 метр на территорию земельного участка, глубина залегания водопровода составляет не менее 2,4 м от поверхности земли;

обустройства дорожного асфальтированного покрытия до границ земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк».

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 277 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 992 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ