Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело №2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 августа 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 19.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ford Sierra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ОСАГО). Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1781400 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» просило взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1381400 рублей (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила удовлетворить первоначальный иск в редакции от 11.04.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Журба В.И., действующий на основании ордера, иск не признал. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1. Большая часть повреждений автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS» вызвана тем, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS». Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.30, 80).

19.11.2016 на 25 км + 600 м автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ford Sierra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, фототаблицей к справке о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.10-14,6,2 административного материала).

Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.11.2016 (л.23 административного материала).

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Bens Axor 1836 LS» причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.01.2017, справкой о ДТП, фототаблицей к справке о ДТП, схемой ДТП (л.д.89,67, л.д.10-14,6 административного материала). Согласно заключению специалиста Группы содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS» составляет 1781400 рублей (л.д. 9-14).

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Ford Sierra», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по факту данного ДТП обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66). СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 22.03.2017 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 400000 рублей (л.д.65, 15, 91).

С целью полного возмещения убытков 23.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (л.д.16). Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2. Вина ФИО2 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается справкой о ДТП (л.д.19-21, 67), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22, 68), протоколом об административном правонарушении (л.д.24), постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.51-52), справкой о ДТП, фототаблицей к справке о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.89,67, л.10-14,6,2 административного материала), письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, письменными объяснениями пассажира ФИО4 (л.д.7-9 административного материала).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ford Sierra», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал (л.10 административного материала).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 19.11.2016 он на автомобиле-бензовозе «Mercedes-Bens» с топливом ехал из <адрес> в <адрес>, ехал со скоростью не более 40 км. в час. Около 10 часов вечера в п. Кировский Кагальницкого района Ростовской области произошло ДТП. Водитель ФИО2 на легковом автомобиле выехал на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки. В момент ДТП он ударился головой и не помнит все обстоятельства. Он помнит только удар; автомобиль, ударивший его, двигался с большой скоростью. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Mercedes-Bens». От удара автомобиль «Mercedes-Bens» стал не управляемым, съехал на обочину и перевернулся на левую сторону. Когда он пришёл в себя, он стал уходить от машины, поскольку он перевозил бензин. По ходу движения его автомобиля имелся дорожный знак - ограничение скорости 40 км, также была сплошная линия дорожной разметки. В данном ДТП он не виновен.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена вина ФИО2 в совершении ДТП 19.11.2016 с участием автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ford Sierra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1; постановление вступило в законную силу 27.03.2017 (л.д.51-52).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens Axor 1836 LS».

Схемой ДТП подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS».

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «Mercedes-Bens Axor 1836 LS» суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, о том, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS». В обоснование данных доводов ответчиком и его представителем не представлено никаких доказательств. Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на исключение гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Поскольку выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в порядке ст.1072 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить истцу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

По ходатайству ФИО2(л.д.56) по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS» (л.д.61-62).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.08.2017, выполненной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учёта износа составляет 5532859 рублей 66 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – 3063836 рублей 66 копеек; 2) рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2134000 рублей; 3) стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 320740 рублей 20 копеек (л.д.108-171).

Проанализировав заключение эксперта № от 04.08.2017, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 04.08.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 и его представителем – адвокатом Журба В.И. не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта по проведённой экспертизе № от 04.08.2017.

В порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд учитывает, что в судебном заседании 31.08.2017 представитель истца ФИО3 просила принять решение по исковому заявлению от 11.04.2017 (л.д.3) и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1381400 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens Axor 1836 LS» превышает его рыночную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля, размер подлежащих возмещению убытков суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

При этом, суд применяет аналогию закона – п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма причинённого ущерба по факту данного ДТП, исходя из обстоятельств дела, должна составлять:

2134000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 320740 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) = 1413259 рублей 80 копеек.

Рассматривая дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной в иске суммы - 1381400 рублей

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1381400 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков