Решение № 2-1317/2025 2-1317/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1317/2025

Дело № 2-1317/2025

91RS0001-01-2025-001353-64


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, -

у с т а н о в и л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просила:

- обязать ответчиков в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем освобождения гаража от личных вещей, передачи ключей ФИО6, а также возложения обязанности ни чинить ФИО6 соответствующих препятствий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 24,9кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла открыть своим ключом от замка гараж. Ключ от замка гаража находится у ответчиков. Тем самым ответчики чинят препятствия истцу в пользовании гаражом, в котором находятся ее личные вещи. В связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании иск не признала, просила в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, допросив свидетеля, изучив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии пунктом первым статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6 на основании договора дарения части жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/28 доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений и 3/28 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении объекту недвижимого имущества номера № по <адрес> и оформления права частной собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес> на имя ФИО4, ФИО6, ФИО3», следует, что по заявлению сособственников домовладения Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. выполнено заключение о технической возможности раздела домовладения по <адрес> с учетом сложившегося фактического пользования строениями, согласованное сособственниками.

Согласно указанному заключению предложен вариант раздела домовладения по <адрес>, по которому в пользование ФИО4, предлагается выделить в целом:

- жилой дом литер «А», общей площадью 64,3кв.м., жилой площадью 41,8кв.м.

В пользование ФИО6 предлагается выделить в целом:

- часть жилого дома литер «Б» состоящую из помещений: 3-3 жилая комната площадью 27,5кв.м., 3-8 жилая комната площадью 14,0кв.м., 3-9 жилая комната площадью 14,0кв.м., пристройку литер «Б1», гараж литер «Г».

В пользование ФИО3, предлагается выделить в целом:

- часть жилого дома литер «Б» состоящую из помещений: 2-1 кухня, 2-2 жилая комната площадью 12,0кв.м., 2-3 передняя, 2-4 жилая комната площадью 10,2кв.м., 2-5 санузел, самовольно выстроенную пристройку литер «Б2», сарай литер «В».

В пользование ФИО5 предлагается выделить в целом:

- жилой дом литер «Е», общей площадью 101,8кв.м., жилой площадью 56,3кв.м, и земельный участок № площадью 117кв.м.

На основании решения исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении объекту недвижимого имущества номера № по <адрес> и оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес> на имя ФИО5». ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности в целом на жилой дом литер «Е».

На основании акта пользования от ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет долей ФИО4, ФИО6, ФИО3, согласно которому доля ФИО4 составляет 50/100 долей, ФИО3 6/100 долей, ФИО6 44/100 доли, которым оставлено в общую долевую собственность жилые дома литер «А», «Б» общей площадью 195,6 кв.м., жилой площадью 125,5 кв.м., с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «В», «Г» по <адрес>.

ФИО12 на основании договора купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 50/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания – гараж с кадастровым номером №, нежилого здания – сарай с кадастровым номером №, и 15/28 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из письменных возражений третьего лица ФИО3, который является собственником 6/100 долей в спорном домовладении, следует, что ФИО6 в данном домовладении не проживает, и не проживала, крайне редко бывает по данному адресу. Жилые помещения она сдает в найм на протяжении всего времени владения и находится в исключительных случаях только при заселении новых жильцов. Гаражом ФИО6 не пользуется и не пользовалась. Спорным гаражом, для хранения вещей, с момента приобретения имущества пользуется ФИО1, ФИО3 пользуется сараем 5,3кв.м. Спора по сложившемуся порядку пользования хозяйственными постройками между совладельцами не возникало до того момента, как им стало известно, что по выданной ими доверенности доверенному лицу ФИО6 им изменили доли в общем праве на строения и земельный участок, а также определили порядок пользования, в связи с чем в судебном порядке эти соглашения были признаны незаконными и отменены. Истец самоустранилась от участия в использовании спорного имущества, не обращалась с 2006 года с требованиями о выделении её доли в натуре либо об определении порядка пользования до ДД.ММ.ГГГГ года. Только в ДД.ММ.ГГГГ году (гражданское дело №) обратилась в суд по разделу, предоставив соглашение об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ранее была долевым сособственником по адресу: <адрес>, свою долю выделила в натуре. Ранее между сособственников был определен порядок пользования хозяйственно-бытовыми строениями и спорный гараж всегда находился в пользовании <адрес>. После появления собственника ФИО6, стали возникать разногласия, при этом сама ФИО13 своей собственностью не пользуется, а сдает ее квартирантам. Гаражом пользуется семья ФИО1

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает, свою часть собственности (квартиру) сдает в аренду и что в Железнодорожном районном суде г. Симферополя рассматривается гражданское дело о выделе доли в натуре каждому сособственнику.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в обоснование иска ссылается исключительно на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 перешло в пользование нежилое здание гараж, поэтому у ответчиков отсутствует какое-либо право им пользоваться.

Данный довод судом не принимается, поскольку указанным решение перераспределены доли сособственников и объекту недвижимого имущества присвоен номер. В тексте решения имеется ссылка на заключение о технической возможности раздела домовладения, в котором предложен вариант раздела с выделом ФИО6 спорного гаража в целом. Однако данное заключение легализовано не было, решение о выделе в натуре объектов и разделе домовладения по настоящее время отсутствует.

Довод представителя истца о том, что ответчики незаконно пользуется спорным гаражом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено. Данный довод суд также не принимает во внимание, поскольку спорный гараж находится в общей долевой собственности сторон, которым пользуются ответчики с момента приобретения ими недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, истцом и ее представителем не представлено суду доказательство, что когда-либо гараж находился в единоличном пользовании истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица по адресу: <адрес> никогда не проживала, свою долю собственности в виде квартиры сдает в аренду.

Кроме того, порядок пользования общим имуществом, в том числе гаражом, сторонами в установленном порядке не устанавливался.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, у истца отсутствует нуждаемость в спорном гараже и значимый интерес в его пользовании, поэтому, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.