Решение № 2А-553/2017 2А-553/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-553/2017

2а-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об удержании <данные изъяты>% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что 16.03.2017г. врио начальника ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере <данные изъяты>% заработной платы, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шкотовским районным судом по уголовному делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ г.о. Большой Камень с ФИО1 солидарно, в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало соединить в сводное производство исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО1 Поскольку ФИО3 по приговору суда выплачена часть взысканной суммы, при соединении исполнительных производств уменьшилась бы общая сумма долга. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в сумме 350045,11 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании ущерба в размере 350045,11 руб., определить остаток суммы по солидарному взысканию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила свои требования. Пояснила, что фактически ею оспаривается размер удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты>%, так как она является одинокой матерью троих детей, семья признана малоимущей. В устной форме она сообщала об этом судебному приставу-исполнителю, однако с письменным ходатайством об уменьшении размера удержаний не обращалась. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, поскольку оно является незаконным и нарушает ее права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО2 в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что в настоящее время исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО4 объединены в сводное производство. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>% является законным, вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо заявлений об уменьшении размера удержаний с документами, подтверждающими имущественное положение должника, от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера удержаний у нее не имелось. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО4 объединены в сводное производство, остаток долга уточнен, сведения об этом направлены по месту работы административного истца. Никаких заявлений об уменьшении размера удержаний от ФИО1 не поступало. С учетом данных обстоятельств, просила оставить административный иск без удовлетворения.

Представитель взыскателя – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г.о. Большой Камень в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №/, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ городского округа Большой Камень Приморского края в возмещение ущерба взыскано 352 918, 42 руб.

На основании данного приговора Шкотовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №, по которому в ОСП по г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого сумма долга в добровольном порядке оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере <данные изъяты>% доходов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. ч. 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В случае, если размер удержаний нарушает право должника и лиц, находящихся на его иждивении, на нормальное существование, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, предоставив сведения, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако с подобным заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, кроме того, не представила суду документы, подтверждающие ее затруднительное материальное положение, наличие иждивенцев. Требования об уменьшении размера удержаний в судебном порядке административным истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона и доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина не представлены, у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в производстве ОСП по г. Большой Камень находились два исполнительных производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № указанные исполнительные производства объединены в сводное на остаток задолженности в сумме 317 181,04 руб. О размере остатка долга судебный пристав-исполнитель направил соответствующее уведомление работодателю ФИО1

Таким образом, в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объединить исполнительные производства и определить сумму задолженности иск удовлетворению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175- 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об удержании <данные изъяты>% заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ., с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться, начиная с 24.05.2017г. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич