Решение № 2-10643/2016 2-650/2017 2-650/2017(2-10643/2016;)~М-10418/2016 М-10418/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-10643/2016

Дело № 2- 650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Мидоновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании решений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в котором просит признать решение МСЭ №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. (акт освидетельствования №...ДД.ММ.ГГГГ\2016) и экспертного состава №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. (акт освидетельствования №....101.Э.34\2016) об отказе в установлении инвалидности ФИО1 незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 1 по 3 августа по заявлению истца от 06.07.2016г. сотрудниками бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления истцу инвалидности. Решением от 03.08.2016г. было отказано в получении инвалидности, согласно акту освидетельствования №...ДД.ММ.ГГГГ\2016 ввиду незначительной (30%) степени нарушения функций организма.

Не согласившись с решением бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области об отказе в получении инвалидности истец 04.08.2016г. обратился с жалобой на указанное решение к руководителю ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области – главному эксперту ФИО3

25.08.2016г. истцу была проведена повторное медико-социальная экспертиза (акт освидетельствования №....101.Э.34\2016), по результатам которой максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловленное перенесенными заболеваниями, было установлено в 30%, соответственно в установлении инвалидности также было отказано. Фактически выводы повторной медико-социальной экспертизы совпали с выводами предыдущей.

Указанные решения истец считает незаконными и подлежащими отмене.

В процессе исковые требования были уточнены. Истец указал, что не согласившись с решениями ГБ МСЭ по Волгоградской области об отказе в установлении инвалидности, истец обратился с заявлением в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ о проведении нового обследования-экспертизы.

27.28.09.2016г. такое обследование было проведено и по его результатам, истец был признан инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Экспертиза в Федерльном бюро МСЭ была проведена по тем же документам, которые являлись предметом исследования бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. и экспертного состава №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г.

Таким образом, выводы Федерльного бюро МСЭ опровергли заключения ранее проведенных медико-социальных экспертиз, что указывает на их незаконность.

Своим решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фактически признало решения нижестоящих инстанций незаконными и отменило их. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, он понес расходы на проезд. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца, выразившееся в причинении ему нравственных страданий, заключающихся в переживаниях от незаконного отказа в признании истца инвалидом при наличии ряда заболеваний, дающих право на получение инвалидности и лишения пенсии по инвалидности за 2 месяца.

В связи с чем истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на проезд в г.Москву на поезде Волгоград-Москва и обратно, а также электричкой до Федерального бюро МСЭ в размере – 8 672 руб. 00 коп., ежемесячную денежную выплату по инвалидности за период сентябрь и октябрь по 1 848 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.02.2017г. истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности доводы искового заявления с учетом дополнений и уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).

В соответствии с требованиями ст.32 ФЗ «О защите прав инвалидов» граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все споры касающиеся установления инвалидности, предоставления мер социальной защиты им, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, так же других прав и свобод инвалидов рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, неоднократно проходил стационарные лечения, операции.

В период с 1 по 3 августа по заявлению истца от 06.07.2016г. сотрудниками бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления истцу инвалидности. Решением от 03.08.2016г. было отказано в получении инвалидности, согласно акту освидетельствования №...ДД.ММ.ГГГГ\2016 ввиду незначительной (30%) степени нарушения функций организма.

Не согласившись с данными выводами, истец повторно обратился к ответчику для установления инвалидности. 25.08.2016г. истцу была проведена повторное медико-социальная экспертиза (акт освидетельствования №....101.Э.34\2016), по результатам которой максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловленное перенесенными заболеваниями, было установлено в 30%, соответственно в установлении инвалидности также было отказано. Фактически выводы повторной медико-социальной экспертизы совпали с выводами предыдущей.

Не согласившись с решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», истец обратился в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы ..., где после проведения медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных программы дополнительного обследования принято решение об отмене решения экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России от 25.08.2016г. и бюро-филиала №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 03.08.2016г. с даты подачи заявления в бюро-филиал №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России и установлена истцу третья группа инвалидности, что информацией поступившей из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Учитывая, что решения бюро МСЭ №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. и экспертного состава №... ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. об отказе в установлении истцу инвалидности отменены, требования ФИО1 о признании их незаконными не подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что на момент вынесения решения оспариваемых решений не существует (были отменены) и нарушений прав истца оспариваемыми решениями не имеется.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании убытков суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из информации ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы, медико-социальная экспертиза ФИО1 проведена с его участием, для чего он был приглашен для личного освидетельствования в соответствии с пп. «а» п.7 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 11.10.2012г. №...н.

В связи с проездом истца для освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, были затрачены денежные средства на проезд: 24.09.2016г. поездом Волгоград-Москва, стоимость билета - 4 272 руб. 00 коп., 29.09.2016г. поездом Москва-Волгоград, стоимость билета – 4 272 руб. 00 коп., электричкой 27.09.2016г. и 28.09.2016г. в оба конца в сумме - 128 руб. 00 коп., исходя из расчета (4 х 32 руб. 00 коп.), что подтверждается материалами дела.

Установив, что в результате незаконных действий ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», истец был вынужден обращаться об обжаловании решения об отказе в назначении инвалидности в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы в ..., лично присутствовать при проведении медико-социальной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальных расходов понесенных на оплату стоимости проезда в размере 8 672 руб. 00 коп., исходя из расчета (4 272 руб. + 4 272 руб. 00 коп. + 128 руб. 00 коп.= 8 672 руб. 00 коп.). Факт нахождения истца в указанный период в ... подтверждается как информацией ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы, так и справкой МСЭ №..., дата выдачи которой указана 27.09.2016г.

Кроме того, судом установлено, что истцу инвалидность была назначена с даты подачи заявления в бюро-филиал №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, то есть с 06.07.2016г.

В связи с чем, истец недополучил ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая ему должна была быть назначена в случае признания его инвалидом с даты обращения с заявлением 06.07.2016г. в сумме – 1 848 руб. 14 коп., исходя из расчета 924 руб. 07 коп. х 2 (месяца) = 1 848 руб. 14 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены данные убытки. Размер получаемой ежемесячной денежной выплаты по инвалидности подтвержден информацией УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в пользу ФИО1 – 5 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которому, с учетом состояния его здоровья затруднительно и болезненно передвигаться. Незаконный отказ ответчика в установлении истцу инвалидности повлек для него психологическое расстройство.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в сумме - 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена суд, руководствуясь правилами ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании решений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в пользу ФИО1 убытки на приобретение билетов в размере – 8 672 руб. 00 коп., неполученной ежемесячной денежной выплаты в размере – 1 848 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...