Решение № 2-4605/2025 2-4605/2025~М-3423/2025 М-3423/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4605/2025

Дело № 2-4605/2025

УИД-36RS0006-01-2025-009352-69

Категория 2.137


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области ФИО3,

представителя третьего лица ООО "Дипломат" - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области, ООО "АтомЭнергоКомплект" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области, ООО "АтомЭнергоКомплект" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по капитальному ремонту, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что 07.10.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области и ООО "АтомЭнергоКомплект" был заключен договор о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Предметом договора выступали работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Согласно п. 3.6 договора установлен срок выполнения работ по договору - до 30.09.2023.

31.08.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области и ООО "АтомЭнергоКомплект" заключено дополнительное соглашение №5 к вышеуказанному договору, которым сроки выполнения работ были продлены до 31.01.2024, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не допустили подрядную организации к выполнению работ.

Считая, что дополнительным соглашением №5 от 31.08.2025 изменено существенное условие договора о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, что нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, просит признать недействительным дополнительное соглашение от 31.08.2023 №5 к договору от 07.10.2022 №РТС236Б220332 (Д), заключенное между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области и ООО "АтомЭнергоКомплект".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, указав, что фонд капитального ремонта имел право на взыскание неустойки, в связи с нарушением подрядной организации сроков выполнения работ и, соответственно, на снижение стоимости работ по договору, в связи с чем просила признать недействительным дополнительное соглашение от 31.08.2023 №5 к договору от 07.10.2022 №РТС236Б220332 (Д).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела; в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Дипломат" по доверенности ФИО4 исковые требования считал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам рассматриваемого гражданского дела, указывая, что управляющую компанию не приглашали для удостоверения факта воспрепятствования проведению работ со стороны собственников помещений.

Истец ФИО5 в судебное заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд по истечению срока хранения. Направила в суд представителя. Ответчик ООО «Атомэнегокомплект» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле также извещались о слушании дела путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» был заключен договор № РТС236Б220332 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору – с даты заключения договора по 30.09.2023 (л.д. 19-38).

31.08.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» заключено Дополнительное соглашение №5 к договору № РТС236Б220332 (Д), которым сроки выполнения работ продлены до 31.01.2024, поскольку актом от 25.08.2023 установлен факт недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту (л.д. 39-40).

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166-191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление N 615).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, вечный и промежуточные срок выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 223 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 01.07.2016 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о ведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Судом установлено, что 25.09.2025 был составлен акт об установлении факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленном в присутствии представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «АтомЭнергоКомпект», специалиста УЖКХ, уполномоченного представителя собственников ФИО1, а также представителя организации, осуществляющей строительный контроль, которым установлена невозможность выполнения работ, в установленный договором срок, в связи с временным воспрепятствованием со стороны собственников помещений многоквартирного дома, без отказа от производства работ (л.д.223 (об.ст) -224).

Представитель истца и представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Дипломат» ссылались на то обстоятельство, что порядок составления данного акта был нарушении, поскольку управляющая компания не уведомлялась о его составлении.

Представитель Фонда капитального ремонта указывал, что при проведении капитального ремонта от подрядной организации поступало обращение о недопустке и отсутствии собственников квартир, в связи с чем фондом капитального ремонта были направлены уведомления о проведении комиссионного обследования. Для выполнения работ необходимо было отключить весь стояк, по которому также расположен детский сад. При создании комиссии в качестве управляющей компании ошибочно была уведомлена АО «УК Ленинского района», которая являлась прежней управляющей компанией данного МКД.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом, заинтересованным лицом является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит факт нарушения прав и законных интересов истца заключением и исполнением дополнительного соглашения к договору по капитальному ремонту, защита которых будет обеспечена в результате признания дополнительного соглашения недействительным.

Судом неоднократно разъяснялась стороне истца необходимость доказывания данного обстоятельства, неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления истцам возможности для предоставления доказательств. Таких доказательств по делу не представлено. Нарушений прав истца, защита которого будет обеспечена в случае признания сделки недействительной, не имеется.

В обоснование заявленных требований и нарушений прав истца заключенным дополнительным соглашением, истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду заключения дополнительного соглашения фонд капитального ремонта был лишен права применения к подрядчикам мер ответственности в виде взыскания неустойки, что влечет снижение объема финансирования региональной программы капитального ремонта, а также взыскании с подрядчика неустойки повлекло бы снижение оплаты работ по договору в соответствии с п. 2.9.Договора, что нарушает жилищные права истца.

В соответствии с п. 2.9 Договора по капитальному ремонту (л.д.19-35) при оплате выполненных работ по договору заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы, начисленных и предъявленных к подрядчику в соответствии с разделом VIII Договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Суд отмечает, что требование о взыскании неустойки и перечислении подлежащих оплате подрядчику денежных средств за вычетом суммы, начисленных и предъявленных к подрядчику сумм неустоек, является правом, а не обязанностью фонда капитального ремонта, и права и законные интересы истца не затрагивает, поскольку относится исключительно к правоотношениях между фондом и подрядной организацией, в связи с чем доводы истца о нарушении её прав в части не взыскания неустойки с подрядной организации ввиду заключения дополнительного соглашения являются несостоятельными.

Истец также ссылается на тот факт, что в результате продления сроков выполнения работ по капитальному ремонту не был проведен авторский надзор, в результате чего работы по капитальному ремонты были приняты с отклонениями от проекта, а именно труба холодного водоснабжения была смонтирована по периметру входной двери истца (представлен фотоматериал).

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и подрядной организацией ООО «ФИРМА «ВИС» был заключен договор № 4/АН/ОКН/22 от 07.10.2022 на оказание услуг авторского надзора и научного руководства с составлением научно-реставрационного отчета.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора услуги, являющиеся предметом договора, оказываются в срок с даты заключения договора по 31 октября 2023 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2023 г. срок действия договора на оказание услуг авторского надзора был продлен до 31.01.2024.

Ссылка представителя истца на факт привлечения постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 подрядной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в подтверждение доводов об отсутствии отклонения работ от проектной документации правового значения для разрешения данного спора не имеет и не влечет недействительности сделки.

Истец при разрешении спора ссылается, в том числе на нарушение его прав некачественно выполненными работами по капитального ремонту (установку трубы холодного водоснабжения по периметру входной двери квартиры истца). Применительно к данным правам суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Права истца применительно к данным правоотношения могут быть восстановлены путем обращения с исковыми требованиями о возложении обязанности устранения недостатков, возникших в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

При разрешении спора установлено, что работы по Договору №РТС236Б220332 (Д) от 07.10.2022 выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 12.01.2024, в соответствии с которыми работы приняты комиссионно представителями организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченным представителем органа местного самоуправления, лицом уполномоченным решением общего собрания из числа собственников многоквартирного дома (л.д. 97-174, 176-215).

Согласно положением ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Для принятия мер по защите прав и законных интересов, должен быть установлен факт их нарушения или реальная угроза такого нарушения.

При рассмотрении данного спора судом не установлено нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца заключением оспариваемого дополнительного соглашения №5 от 31.08.2023 к договору по капитальному ремонту от 07.10.2022.

Доказательств обратного суду не представлено.

В данном споре отмена оспариваемого дополнительного соглашения на права истца не повлияет и не повлечет за собой восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельств, поскольку истец стороной дополнительного соглашения не является, а также не является заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области, ООО "АтомЭнергоКомплект" о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 31.08.2023 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту №РТС236Б220332 (Д) от 07.10.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.