Апелляционное постановление № 22К-2370/2020 К-2370/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Августин А.А. дело №к-2370/20


Апелляционное постановление

25 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО5 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего продавцом-консультантом в ООО ПП «Кизляр», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 232 УК РФ, сроком на 26 суток до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указано, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.

Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес> РД, положительные характеристики, место работы.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом. А его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела, большим количеством эпизодов преступлений, а также необходимостью выполнения иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 26 суток до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10