Апелляционное определение № 33-484/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Юровский И.П. Дело № 33-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

с участием прокурора Вылегжаниной Ю.А.

при секретарях Маслюковой М.Н., Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2025/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обособленному подразделению «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», НАО «НИПИГОРМАШ» о признании приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения незаконными, признании заявления об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, невыплаченной вахтовой надбавки, неоплаченных часов сверхурочной работы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ», НАО «НИПИГОРМАШ», просил суд:

-признать приказ о расторжении трудового договора от 03 июля 2024 года № 251 незаконным;

-признать дополнительное соглашение № 2 от 03 июля 2024 года и соглашение от 03 июля 2024 года о расторжении трудового договора незаконными;

-признать заявление об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей;

-восстановить ФИО1 в должности /__/;

-взыскать невыплаченную часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей;

-взыскать вахтовую надбавку с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей;

-взыскать неоплаченные часы сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей;

-взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере /__/ рублей;

-взыскать оплату вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей без учета НДФЛ;

-обратить к немедленному взысканию по ст. 211 ГПК РФ сумму за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за три предыдущих месяца в размере /__/ рублей (том дела 1, листы дела 2-5, том дела 3, листы дела 75-90, 237-240, том дела 4, листы дела 7-10,132-135, 145-146).

В обоснование заявленных требований, в письменных заявлениях, объяснениях суду в лице представителя ФИО2, указывал, что 05.09.2023 в соответствии с приказом руководителя № НАО000265 от 05.09.2023 он был принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» на должность /__/.

Уволен с указанной должности приказом от 03.07.2024 № 258 с 03.07.2024 по соглашению сторон, которое он подписал вынужденно, поскольку в связи с прекращением деятельности ОП «Восточное» всем работникам было предложено в обязательном порядке подписать соглашение о расторжении трудового договора в течение рабочей смены при прибытии на вахту к месту выполнения трудовых обязанностей по адресу общежития и офиса ОП «Восточное». В случае отказа от подписания указанного соглашения о расторжении трудового договора руководство сообщало, что организация откажется обеспечивать работникам место проживания и прекратит питание, поскольку в трудовом договоре речь идет о сменном графике и, кроме того, впоследствии не выплатит полную заработную плату, урежет премии за отработанный период.

При совершении увольнения по соглашению сторон - работодателя и работника, в действительности отсутствовала воля ФИО1 на заключение такого соглашения. Заявление об увольнении от 01.07.2024 и соглашение о расторжении трудового договора 03.07.2024 он подписал под давлением работодателя.

Кроме того он не подписывал оригинал соглашения о расторжении трудового договора, а только копию.

Указанные действия он и его коллеги расценили как посягательство на трудовые права и обратились с коллективным заявлением в прокуратуру,

Полагал, что имеет право в связи с недобровольностью соглашения о расторжении трудового договора восстановиться на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с июля 2024 года по июль 2025 года.

Также в период работы на предприятии ответчика ему не доплачивалась заработная плата, так как трудовым договором, заключенным НАО «НИПИГОРМАШ» вахтовый метод организации работ не был формально установлен, при том, что фактически он работал вахтовым методом (установлено прокурорской проверкой) с чередованием рабочих и нерабочих дней в соответствии с графиком рабочего времени (сменности) и режима рабочего времени работников. Надбавка за вахтовый метод не выплачивалась.

У него кроме того имелась переработка, которая также работодателем не оплачивалась.

В соответствии со статьями 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право требовать от ответчика компенсацию за задержку своевременно не начисленных и соответственно невыплаченных частей заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а также на индексацию заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Ответчик НАО «НИПИГОРМАШ» иск не признал, пояснив суду в письменном отзыве, что по требованиям о восстановлении на работе, признании дополнительного соглашения от 03.07.2024 к трудовому договору от 27.03.2024 № НАО000265, соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2024 и приказа об увольнении незаконными истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, ввиду чего удовлетворению они не подлежат.

Показания свидетелей П., М., Г., Т., М. просил оценить критически, поскольку данные лица как истцы по иным аналогичным спорам, рассматриваемым в Томском районном суде Томской области, заинтересованы в исходе дела, между ними не исключён сговор с целью получения денежных средств.

Истец был принят на работу 05.09.2024 в обособленное структурное подразделение «Восточное», Новосибирская область, участок буровых работ, на должность /__/.

Полагал, что

-взыскание с ответчика одновременно индексации в соответствии с индексом потребительских цен (далее- ИПЦ) и ответственности по 236 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку исходя из принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности;

-истцом неверно произведен расчет надбавки за вахтовый метод работы, поскольку положение Постановления Правительства Российской Федерации №51 от 03.02.2005 «О размере и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работниками федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений» к спорным отношениям неприменимо, оно регулирует порядок выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, к которым работодатель НАО «НИПИГОРМАШ» не относится;

-с учётом положения НАО «НИПИГОРМАШ» «О вахтовом методе работы», утвержденным и введенным в действие 01.02.2023 размер вахтовой надбавки составляет 40% от часовой тарифной ставки (часовой ставки), в связи с чем верная сумма надбавки за вахтовый метод с учётом позиции истца составит /__/ рублей, соответственно компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30.10.2025 – /__/ рублей.

При этом настаивал на том, что работа в выходные дни при вахтовом методе работы оплачивается исходя из фактически отработанного в период вахты времени, и при суммированном учете рабочего времени работа в выходной календарный день не компенсируется другим выходным днем и не оплачивается в повышенном размере, поскольку включена по графику в норму рабочего времени. С учетом изложенного требование о взыскании сверхурочной работы не подлежит удовлетворению.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков НАО «НИПИГОРМАШ» и ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

-признать приказ о расторжении трудового договора от 03 июля 2024 года № 251 незаконным.

-признать соглашение от 03 июля 2024 года о расторжении трудового договора от 05 сентября 2023 года № НАО000265 незаконным.

-признать дополнительное соглашение № 2 от 03 июля 2024 года к трудовому договору от 05 сентября 2023 года № НАО000265 незаконным.

-восстановить ФИО1 в должности /__/ в НАО «НИПИГОРМАШ» с 04 июля 2024 года.

-взыскать с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1:

невыплаченную часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей;

вахтовую надбавку с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей без учета НДФЛ;

неоплаченные часы сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей без учета НДФЛ;

компенсацию за задержку заработной платы в размере /__/ рублей;

средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за период с 04 июля 2024 года по 30 октября 2025 года в размере /__/ рублей без учета НДФЛ.

компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

-решение в части восстановления ФИО1 в должности /__/ в НАО «НИПИГОРМАШ» с 04 июля 2024 года и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2025 года) в размере /__/ рублей подлежит немедленному исполнению.

-взыскать с НАО «НИПИГОРМАШ» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 34438,00 рублей.

-исковые требования ФИО1 к НАО «НИПИГОРМАШ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обособленному подразделению «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик НАО «НИПИГОРМАШ» в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, определить ко взысканию сумму надбавки за вахтовый метод работы в /__/ рублей, сумму надбавки за вахтовый метод с индексацией - в /__/ рубль, сумму компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в /__/ рубля, невыплаченную зарплату за период с октября 2023 по июнь 2024 в /__/ рублей, а вместе с индексацией - /__/ рублей, сумму компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по всем задолженностям – /__/ рублей.

В остальной части в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводов суда о том, что расторжение трудового договора с истцом произошло в результате сложившихся конфликтных отношений с работодателем НАО "НИПИГОРМАШ", напротив, истец уволился по соглашению сторон, никаких доказательств о неких «сложных отношениях» истца с НАО «НИПИГОРМАШ» истцом не представлено, судом приняты голословные утверждения истца.

Полагает, что стороны достигли взаимного волеизъявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон, так как истец перед подписанием Соглашения от 03.07.2024 о расторжении трудового договора ознакомлен с текстом Соглашения, возражений не высказал, подписал его собственноручно, а значит, самостоятельно принял решение об увольнении по указанному основанию подтвердив желание прекратить трудовые отношения.

Указывает, что стоит критически относится к показаниям свидетелей П., М., Г., Т., М., поскольку данные свидетели являются истцами в других делах, рассматриваемых в Томском районном суде Томской области, их чего можно сделать вывод о сговоре среди данных лиц с целью получения денежных средств.

Ответчиком полностью соблюдена закрепленная законодательно процедура увольнения по соглашению сторон, выплачено выходное пособие, однако, суд при вынесении решения данный факт никак не учёл, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Считает, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 03.08.2024, поскольку истец ознакомлен с документами об увольнении 03.07.2024, при этом с исковым заявлением обратился только в октябре 2024 года, то есть спустя 3 месяца. При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения за восстановлением нарушенных прав истцом в материалы дела не представлено. Более того представление об устранении нарушений трудового законодательства по результатам прокурорской проверки вынесено 01.08.2024, в соответствии с чем истец мог своевременно подать исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.

Полагает, что обращение с коллективным заявлением о нарушении трудовых прав в Искитимскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области и ожидание результатов проверки не является уважительным основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку исковое заявление истца в суд и коллективное заявление в прокуратуру не находятся в причинно-следственной связи друг с другом, так как коллективное заявление не содержало требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, прокурорской проверкой нарушений, связанных с незаконным увольнением, понуждением к увольнению, не выявлено.

Напротив, истцом не подтверждён факт оказания на него ответчиком какого-либо давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца, судом необоснованно приняты свидетельские показания, по основаниям, изложенным суду первой инстанции.

Утверждает, что судом неверно применены нормы об оплате труда при вахтовом методе работы, поскольку при таком методе работы выходные дни, как правило, не соответствуют выходным дням при пятидневной рабочей неделе, могут приходиться на любые дни недели, а оплата производится за фактически отработанное в период вахты время. При суммированном учёте рабочего времени работа в выходной календарный день не компенсируется другим выходным днём и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени, в связи с чем требование о выплате /__/ руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд неверно применил размер надбавки за вахтовый метод, которая составляет 40% от часовой тарифной ставки.

Также судом безосновательно взыскана невыплаченная часть заработной платы из-за неверного учёта рабочего времени в сумме /__/ рублей, так как все отработанные истцом часы в табелях рабочего времени учтены и оплачены полностью.

Оснований для взыскания оплаты сверхурочных работ также не имеется, так как на предприятии установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодов в 1 год, а применение судом учётного периода в 1 месяц ошибочно, судом неверно применены положения Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 №61352).

Не согласен с суммой компенсации вреда, взысканной судом в 50000 рублей, поскольку истцом не подтверждено, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО2 полагал, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, прокурора, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учётом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также социальной значимости возникшего спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 05.09.2023 ФИО1 был принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» на должность /__/, место работы: /__/, с истцом заключён трудовой договор № НАО 000265 от 05.09.2023 на неопределённый срок по основному месту работы ( том дела 4, листы дела 26-30).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 01.07.2024 об увольнении его по соглашению сторон с 03.07.2024 (том дела 1, лист дела 51).

03.07.2024 между НАО «НИПИГОРМАШ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № НАО 000265 от 05.09.2023, которым трудовой договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: «Стороны договорились, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику трудовое пособие в размере одного среднего месячного заработка».

В тот же день 03.07.2024 НАО «НИПИГОРМАШ» и Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 05.09.2023 №НАО000265, в соответствии с которым работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору, пришли к взаимному обоюдному, соглашению о его расторжении, трудовые отношения между работником и работодателем по соглашению сторон прекращаются 03.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 52-53).

03.07.2024 НАО «НИПИГОРМАШ» издан приказ № 251 о прекращении действия трудового договора от 05.09.2023 № НАО 000265 в связи с соглашением от 03.07.2024, увольнении ФИО1 из обособленного подразделения «Восточное», Новосибирская область, участок буровых работ, с должности /__/. с 03.07.2024.

С приказом работник ознакомлен 03.07.2024, о чем в приказе имеется соответствующая отметка (том дела 1, лист дела 54).

Разрешая возникший трудовой спор, руководствуясь действующим правовым регулированием, исходя из того, что правовая природа расторжения трудового договора по соглашению сторон предполагает наличие взаимного добровольного волеизъявления на его прекращение двух сторон договора (работника и работодателя), суд первой инстанции, оценив доводы истца о принудительном характере его увольнения, возражения ответчика и исследовав представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей М., П.,К., Г., признал доказанным факт заключения оспариваемых дополнительного соглашения к трудовому договору № НАО 000265 от 05.09.2023, соглашения от 03.07.2024, послуживших основанием для увольнения истца из НАО «НИПИГОРМАШ» 03.07.2024 совершёнными в отсутствие его добровольного намерения прекратить трудовые отношения, в связи с чем признал перечисленные соглашения, а также приказ о расторжении трудового договора от 03.07.2024 № 251 незаконными.

Установив факт незаконного увольнения ФИО1, суд восстановил срок обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, восстановил его на работе в прежней должности в НАО «НИПИГОРМАШ», взыскав с последнего в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учётом индекса потребительских цен в общем размере /__/ рубль, обратив часть указанной суммы, приходящейся на три последних месячных заработка истца к немедленному исполнению ( /__/ рублей).

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт

-невыплаченной части заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в сумме /__/ рублей;

-вахтовой надбавки с учетом индекса потребительских цен в сумме /__/ рублей без учета НДФЛ;

-неоплаченных часов сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен в сумме /__/ рублей без учета НДФЛ;

-компенсации за задержку заработной платы в сумме /__/ рублей;

Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично в силу следующего.

Доводы апеллянта о безосновательном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признания незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору № НАО 000265 от 05.09.2023, соглашения от 03.07.2024 о расторжении трудового договора от 05.09.2023, приказа о расторжении трудового 03.07.2024 № 251 подлежат отклонению.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первойстатьи 77,статья 78Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии состатьей 78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведённое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77,статья 78Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

При этом инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. Добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил суду доказательства тому, что соглашение о расторжении трудового договора являлось для него вынужденным.

Так, суд первой инстанции, исследовал представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы прокурорской проверки по коллективному заявлению бывших работников ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», поступившему 01.07.2024, подписанному, в том числе и истцом ФИО1 (том дела 2, листы дела 14-30, 91-205), в соответствии с которыми в период с 28.06.2024 по 03.07.2024 в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» имело место массовое увольнение работников, в том числе ФИО5

Показаниями свидетелей М., П..К., Г., подтверждено, что в 2024 году, по приезду на вахту, П. было сообщено, что предприятие ликвидируется, необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон, увольняться не хотели, соглашение о расторжении трудового договора, в том числе и истец, подписали под угрозой лишения полагающихся выплат и выселения из общежития, лишения питания. На соглашении отсутствовала синяя печать.

После этого работники, в том числе и ФИО1 обратились в прокуратуру, которая установила, что работа была вахтовой. Денежные средства в положенном размере выплачены не были.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании собранных по делу письменных доказательств. Доводы общества о сговоре указанных лиц с истцом неубедительны, так как в силу специфики спорных правоотношений сведениями о спорных обстоятельствах обладают лица, работавшие на одном предприятии с истцом и оказавшиеся в одинаковых с ним условиях

Кроме того, показания свидетелей об обстоятельствах заключения ФИО1 03.07.2024 оспариваемых соглашений и доводы истца о том, что эти соглашения были им подписаны вынужденно, в условиях проводимого ответчиком массового увольнения, согласуются с представленными суду материалами прокурорской проверки, из которых помимо прочего следует, что производственная деятельность обособленного подразделения «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» в период массового увольнения с 28 июня 2024 года и в начале июля 2024 года, и уже после этого (с 16 июля 2024 г.) в названном подразделении был введён режим вынужденного простоя по причинам экономического характера, о чём издан приказ от 9 июля 2024 года № 151/24 об объявлении простоя ( том дела 2, листы дела 114-116).

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что доводы истца о принудительном характере его увольнениянашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетельствует о массовом и организованном характере увольнения работников в период уменьшения доходов от предпринимательской деятельности, что являлось экономически целесообразно именно для организации, но не для работников как более слабой стороны трудовых договоров. Объявление простоя в работе только после увольнения основной массы работников позволяло ответчику не проводить процедуру сокращения численности штата и сократить расходы на оплату простоя по вине работодателя.

Такие действия ответчика, вопреки утверждениям апеллянта и послужили поводом для коллективного обращения работников предприятия, в том числе ГФИО1 в прокуратуру 01.07.2024 (то есть до подписания дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора от 03.07.2024).

Позиция апеллянта о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение с 03.07.2024 сводится к одному лишь факту подписания истцом заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, что само по себе, с учётом обстоятельств и доказательств, перечисленных выше, правильно оцененных судом первой инстанции, не может являться доказательством добровольности его увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 03.07.2024 к трудовому договору № НАО 000265 от 05.09.202024 все изменения и дополнения дополнительного соглашения действительны только в случае письменного их оформления за подписью обеих сторон.

Подробно и последовательно проанализировав обстоятельства подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, суд пришёл к верному выводу о том, что истец не подписывал оригинал соглашения о расторжении трудового договора, поскольку подлинники данных соглашений работникам, включая истца, НАО «НИПИГОРМАШ» не предоставлялись, работники для подписания получали только копии подписанных стороной ответчика документов, что в рассматриваемом случае указывает на нарушение стороной работодателя требований статей 22.1, 22.2, 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок ведения электронного документооборота в сфере трудовых отношений и порядок взаимодействия работника и работодателя посредством электронного документооборота, согласно которым соблюдение письменной формы трудового договора и дополнительных соглашений к нему (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации) в случае использования электронных документов допустимо только в случае, если стороной работодателя принято решение о введении электронного документооборота и такой документооборот введён работодателем на основании локального нормативного акта.

Доказательств тому, что электронный документооборот с был введен работодателем в установленном порядке в дело не представлен.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 не было основано на документах, не свидетельствующих о его свободном волеизъявлении на расторжение трудового договора.

Доводы апеллянта о незаконности обжалуемого решения в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований для его восстановления подлежат отклонению.

Так, исходя изобщепризнанных принципови норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (абзац 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( абзац 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (абзац 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд приведены в пункте 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим также не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в прокуратуру и ожидание результатов прокурорской проверки не является основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае у ФИО1, обратившегося совместно с другими работниками ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Искитимского района Новосибирской области 01.07.2024, то есть ещё до его увольнения 03.07.2024, и проведения прокуратурой проверки в отношении НАО «НИПИГОРМАШ» по данному заявлению, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что Г. не обращался с коллективным заявлением в прокуратуру опровергается содержанием данного заявления, в котором имеется подпись истца (том дела 2, листы дела 56-59).

Что касается довода жалобы о том, что Г. мог обратиться в суд с исковым заявлением после того, как прокурором 01.08.2024 было внесено представление об устранении НАО «НИПИГОРМАШ» нарушений, то названное представление прокурора, равно как и направленное прокурором в адрес представителя истца ФИО2 письменное уведомление от того же числа, были направлены на устранение нарушений в части невыплаты надбавки за вахтовый метод работы и не содержали каких-либо выводов проверки по фактам оказания на работников давления с целью принуждения к увольнению, указанных в коллективном заявлении от 01.07.2024 ( том дела 1, лист дела 10).

Выводы прокурорской проверки относительно принуждения к увольнению работников ОП «Восточное» были доведены до сведения работников НАО «НИПИГОРМАШ» лишь ответом прокуратуры Новосибирской области от 11.03.2025. К тому времени уже обратился в суд первой инстанции с настоящим иском (01.10.2024).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание обращение истца с коллективным заявлением в органы прокуратуры по факту нарушения его трудовых прав 01.07.2024, и учтя последовавшие за этим проверочные мероприятия, переписку должностных лиц и работодателя, представителя истца, подробно проанализированную в судебном решении, правильно указал, что истец вправе был разумно ожидать урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, и пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом ФИО1 срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для его восстановления и правомерно удовлетворил его требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в НАО «НИПИГОРМАШ» с 04.07.2024, обратив решение в данной части к немедленному исполнению в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 396 Трудового кодекса Российский Федерации к немедленному исполнению.

Срок для взыскания денежных средств, неначисленных и невыплаченных истцу денежных средств не пропущен, так как заявлен с сентября 2023 года (зарплата в октябре 2024) по июнь 2024 года.

Ссылка апеллянта на ошибочное взыскание денежных средств в пользу истца следует признать частично обоснованной.

Так, доводы апеллянта о неверном взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу (за переработку в пределах графика работы на вахте), судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

В части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период трудовых отношений истца и ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

На основании статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада - должностного оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Сверхурочная работа определяется как разница между фактически отработанным количеством часов за учётный период и нормальным числом рабочих часов за учётный период.

Нормальная продолжительность рабочего времени работника на определённые календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней, что соответствует Порядку исчисления нормы рабочего времени, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н.

Пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 4 июля 2003 г. N ГКПИ2002-398), предусмотрено, что продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты.

Согласно требованиям приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424, устанавливающего особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 5 ).

Вопреки доводам апеллянта данный Приказ Минтранса от 16 октября 2020 г. № 424 применим при работе водителей вахтовым методом, поскольку исходя из его содержания какого-либо исключения для его применения на такой случай нет (пункт 1).

Также работа в праздничные дни, ночное время оплачивалась истцу отдельно и состав продолжительности рабочего времени при суммированном учёте в силу статей 99, 153,154, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации учитывается отдельно.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из дела видно, что ответчиком вёлся учёт рабочего времени и количество отработанных ФИО1 часов, подлежащих учёту в целях определения сверхурочной работы с учётным периодом в 1 месяц за период с 05.09.2023 по 03.07.2024 составило:

в 2023 году: сентябрь 132, октябрь 192, ноябрь 179, декабрь 138,

в 2024 году: январь 180, февраль 180, март 179, апрель 180, май 197, июнь 179.

Определение размера оплаты сверхурочной работы необходимо производить с учётом положенной оплаты часовой тарифной ставки в /__/ рублей в сентябре и октябре 2023 года, а в последующие месяцы - в размере /__/ рублей, начисленным районным коэффициентом в 25%.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей (не являющихся федеральными, государственными и муниципальными учреждениями и организациями) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства суд верно указал, что результатами проведенной Искитимской Межрайонной прокуратурой проверки выявлены нарушения, связанные с невключением в трудовые договоры, заключенные НАО «НИПИГОРМАШ» с работниками, постоянно проживающими за пределами /__/, условий об осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом, несмотря на то, что фактически трудовой процесс в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» осуществляется вахтовым методом. По данному факту 01.08.2024 межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, которое рассмотрено и удовлетворено, в трудовые договоры внесены соответствующие изменения.

Таким образом, поскольку истец в период с 05.09.2023 по 03.07.2024 фактически работал вахтовым методом, и ему должна быть выплачена надбавка за такую работу, что апеллянтом не оспаривается.

Оплата истцу в связи с работой вахтовым методом не производилась.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции принял во внимание расчёт стороны истца и определил ко взысканию /__/ рубля, не учтя при этом, что она рассчитана в размере 50% от тарифной ставки (том дела 4, лист дела 138,149).

Доводы апеллянта о том, что такая надбавка подлежит начислению в размере 40% тарифной ставки между тем подтверждены в ходе судебного разбирательства

Согласно пункту 8 Положения о вахтовом методе работы НАО «НИПИГОРМАШ» лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод работы равен 40% от часовой тарифной ставки (часовой ставки).

Таким образом, размер соответствующей надбавки взыскан судом первой инстанции в неверном размере и подлежит уменьшению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты неучтённых отработанных часов, так как данные доводы материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик, работал вахтовым методом, продолжительность вахты составляла 15 дней, межвахтового отдыха -15 дней в месяц.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что всё рабочее время табелировалось с указанием количества отработанных часов.

Из сравнительного анализа конкретизированных расчётом исковых требований ФИО1 и представленных суду за период с сентября 2023 года по июль 2024 года табелей учёта рабочего времени следует, что все даты, в которые, по мнению истца, ему не были зачтены часы работы выпадают на периоды межвахтового отдыха, а 16 и 17 января 2024 согласно расчётному листку за январь 2024 истец находился на больничном листе за счёт работодателя (том дела 4, лист дела 65, 47-52, 148).

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания указанных ранее свидетелей о том, что у истца имелась переработка более 12 часов, которую не включали в табеля учёта рабочего времени, неубедительна, так как они давали пояснения явно относительно дней вахты, а не межвахтового отдыха или дней нахождения истца на больничном листе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду представлены письменные доказательства: служебные записки, путевые листы на личный автомобиль истца, на котором он выезжал на межвахтовый отдых и возвращался на работу, согласно которым истец убывал на межвахтовв отдых согласно графику.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченной заработной платы из-за неверного учёта рабочего времени с учётом индекса потребительских цен в размере /__/ рублей взысканию не подлежала, так как сведений о неучтённых часах рабочего времени в деле нет, решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия также полагает, что истец вправе получить денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в пользу истца все причитающиеся ему суммы подлежат взысканию с учётом индексации, обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы в силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия производит следующий расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В счёт оплаты вахтовой надбавки

2023 год

Сентябрь /__/ за 132 часа со сроком уплаты 10.10.2023

Октябрь /__/ за 192 часа со сроком уплаты 10.11.2023

Ноябрь /__/ за 179 часов со сроком уплаты 08.12.2023

Декабрь /__/ за 138 часов ( 132 + 6 в праздник), командировка не считается со сроком уплаты 10.01.2024.

2024 год

Январь - /__/ за 180 часов со сроком уплаты 09.02.2024

Февраль - /__/ за 180 часов со сроком уплаты 07.03.2024

Март - /__/ за 179 часов со сроком уплаты 10.04.2024

Апрель - /__/ за 180 часов со сроком уплаты 08.05.2024

Май - /__/ за 197 часов, со сроком уплаты 10.06.2024

Июнь 2024 - /__/ за 179 часов со сроком уплаты 03.07.2024

Общая сумма надбавки составляет /__/ рублей.

Рассчитанная на указанные суммы сумма индексация по формуле:

«сумма долга ? ИПЦ1? пропорция первого месяца ? ИПЦ2? ИПЦ3?.. . ? ИПЦ22? пропорция последнего месяца – сумма долга» индексация по состоянию на 30.10.2025 составит /__/ рублей (/__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/ + /__/)

Общая сумма вахтовой надбавки с индексацией составит /__/ (/__/ +/__/).

Доплата за часы сверхурочной работы составит:

За 2023 год:

Октябрь 192 часов при норме 176 –переработка 16, сумма /__/ рубля (2 х0,5=/__/+14x /__/=/__/ руб.) со сроком уплаты 10.11.2023,

Ноябрь 179 часов при норме 167 - переработка 12, сумма /__/ рублей ( /__/ + /__/) со сроком уплаты 08.12.2023,

Декабрь 180 часов при норме 168, переработка 12, сумма /__/ рублей (/__/ +10x /__/), со сроком уплаты 10.01.2024.

За 2024 год:

Январь 180 при норме 136- переработка 44, 12 часов оплачено в двойном размере, осталось 32, сумма /__/ ( /__/+30 х /__/) со сроком уплаты 09.02.2024

Февраль 180 при норме 159, переработка 21 час, сумма /__/ руб. ( /__/ + 19 1x /__/ ) со сроком уплаты 07.03.2024

Март 179 часов при норме 167, переработка пер 12, из них уже оплачено в двойном 12 -0 руб.,

Апрель 180 часов при норме 168, переработка 12 часов, сумма /__/ рублей (/__/ +10x /__/), а всего сроком уплаты 08.05.2024,

Май 197 часов при норме 159, переработка 38 часов, сумма /__/ рублей (/__/ +36x /__/) со сроком уплаты 10.06.2024,

Июнь 179 часов при норме 151, переработка 28 часов, сумма /__/ рублей (/__/+26x /__/) со сроком уплаты 03.07.2024.

Общая сумма доплат за сверхурочную работу составит /__/ рублей.

Рассчитанная на указанные суммы сумма индексация по формуле:

«сумма долга ? ИПЦ1? пропорция первого месяца ? ИПЦ2? ИПЦ3?.. . ? ИПЦ22? пропорция последнего месяца – сумма долга» индексация по состоянию на 30.10.2025 составит /__/ рублей.

Общая сумма сверхурочных работ и индекса составит /__/ рублей (/__/+/__/+/__/+/__/+/__/+/__/+/__/+/__/+/__/).

Исходя из вышеизложенного, суммы недоплаченной истцу заработной платы в виде вахтовой надбавки и оплаты сверхурочной работы составят:

2023 год

Сентябрь /__/ - со сроком уплаты 10.10.2023

Октябрь - /__/ + /__/= /__/ руб. со сроком уплаты 10.11.2023,

Ноябрь /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 08.12.2023,

Декабрь /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 10.01.2024.

2024 год

Январь /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 09.02.2024,

Февраль - /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 07.03.2024,

Март /__/ руб. со сроком уплаты 10.04.2024,

Апрель /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 08.05.2024,

Май /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 10.06.2024,

Июнь /__/ + /__/ = /__/ руб. со сроком уплаты 03.07.2024.

Причитавшаяся истцу компенсация за задержку выплаты зарплаты по статье 236 ТК РФ составит :

-с 11.10.2023 – 30.10.2025 = /__/ рублей,

-с 11.11.2023 – 30.10.2025 = /__/ рублей,

-с 09.12.2023 – 30.10.2025 = /__/

-с 11.01.2024 – 30.10.2025 = /__/

-с 10.02.2024 – 30.10.2025 = /__/

-с 08.03.2024 – 30.10.2025 = /__/

-с 11.04.2024 – 30.10.2025 =/__/

-с 09.05.2024 – 30.10.2025 = /__/

-с 11.06.2024 – 30.10.2025 = /__/

-с 04.07.2024 – 30.10.2025 = /__/,

а всего - /__/ рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учётом приведённых расчётов решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы вахтовой надбавки с учётом индекса потребительских цен с /__/ рублей до /__/ рублей, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы с /__/ рублей до /__/ рублей.

Ссылка НАО «НИПИГОРМАШ» на то, что суд допустил взыскание суммы оплаты времени вынужденного прогула, не учтя сумму выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, на правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данной оплаты в сумме /__/ рубль не влияет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что поскольку ФИО1 восстановлен на работе с 04.07.2024, с ответчика в его пользу за период с указанной даты до даты вынесения судом решения по настоящему делу - 30.10.2025 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13,15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (действовало на момент спорного периода и вынесения судом обжалуемого решения) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно пункту 6 указанного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт "а").

Изложенное указывает на то, что поскольку ФИО1 не отработал в обществе 12 месяцев, для расчёта его среднего часового заработка учёту подлежит вся заработная плата, начисленная работнику за отработанное время по тарифным ставкам, в том числе, и с учётом доначисленных сумм, за исключением выходного пособия, которое к заработку отнести нельзя.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведённых положений закона при разрешении индивидуального трудового спора обязанность правильно определить средний часовой заработок работника возлагается законодателем на суд, а не на стороны, поскольку правила расчёта установлены законодателем, то есть нормативно.

Таким образом, общая сумма заработка истца в период с 05.09.2023 по 30.06.2024 состоит из начисленной заработной платы, недоначисленной оплаты за сверхурочную работу, недоначисленной надбавки за вахтовый метод работы и составляет /__/ рублей (сумма выплаченных ответчиком денежных средств /__/+ вахтовая надбавка+ /__/ +сверхурочные /__/).

Общее количество отработанных истцом часов исходя из табелей учёта рабочего времени и расчётных листков составит 1784 часа, а значит за 1 час. работы истец получил /__/ рублей.

За период вынужденного прогула нормативное рабочее время составило 2648 часов, а значит оплата времени вынужденного прогула, на которую вправе рассчитывать истец, составит 2684 часа, за минусом 36 часов, отработанных в июле 2024 года - 2648 часов х /__/ руб.=/__/ рублей.

Сумма оплаты вынужденного прогула, причитающаяся, таким образом истцу, превышает размер оплаты времени вынужденного прогула, определённого судом первой инстанции с учётом индекса потребительских цен в /__/ рубль, более чем на сумму выплаченного ФИО1 выходного пособия в сумме /__/ рублей.

Поскольку судом с учётом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учётом индекса потребительских цен в пределах заявленного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемого решения в части указанного размера взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с учётом её индексации, так как данная сумма менее положенной истцу даже с учётом вычета выходного пособия.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Таким образом, доводы апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ошибочны.

Довод апелляционной жалобы представителя НАО «НИПИГОРМАШ» о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не свидетельствует о неправомерности решения суда в этой части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт незаконного увольнения работника, невыплаты причитающихся ему денежных средств свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и влечёт ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.

Учитывая существенный характер допущенных нарушений, выразившихся в незаконном увольнении истца, обстоятельства его незаконного увольнения, которые установлены судом на основании совокупности исследованных, подробно приведённых и раскрытых в обжалуемом решении доказательств, а также в невыплате истцу на протяжении длительного времени (более одного года) части заработной платы (за сверхурочную работу) и надбавки за вахтовый метод работы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что определённая судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 40000 руб. является завышенной, и оснований для уменьшения этой суммы по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями о чрезмерности определённой судом суммы, её несоответствии причиненным истцу моральным и нравственным страданиям, не свидетельствуют.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда о взыскании сумм, госпошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года отменить в части взыскания с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 часть заработной платы из-за неверного учёта рабочего времени с учётом индекса потребительских цен.

Принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» о взыскании части заработной платы из-за неверного учёта рабочего времени с учётом индекса потребительских цен в сумме /__/ рублей отказать.

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 октября 2025 года изменить в части взыскания с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1 вахтовой надбавки с учётом индекса потребительских цен, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части взыскания с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлины,

снизить размер взысканные с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО1

сумму вахтовой надбавки с учётом индекса потребительских цен с /__/ рублей до /__/ рублей,

сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы с /__/ рублей до /__/ рублей.

Снизить размер взысканную с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлины с 34438,00 рублей до 31518, 40 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026