Апелляционное определение № 11-5897/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-007444-88

Дело № 2-597/2026

Судья Алексеева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5897/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мохняка ФИО8 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года по иску Мохняка ФИО9 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности снять необоснованные начисления, обеспечить пользование услугами связи, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, обязании ответчика в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу снять необоснованные начисления за услугу, которой он не пользовался, обеспечить пользование услугами мобильной связи по номеру +№ в соответствии с условиями действующего тарифного плана, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется услугами подвижной радиотелефонной связи, предоставляемыми ответчиком по номеру +№, к которому в настоящее время подключен тариф <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в зарубежной поездке в республике Парагвай. Перед поездкой обеспечил положительный баланс по указанному абонентскому номеру, обеспечивающий оплату услуг при нахождении в международном роуминге. ДД.ММ.ГГГГ года в промежуток времени с 20.25 час. до 20.29 час. ответчиком 223 раза был начислен платеж по 100 руб. за услугу с наименованием <данные изъяты> в общей сумме 22 300 руб., что подтверждается скриншотами детализации с экрана телефона. Однако данную услугу он не подключал и ею не пользовался. В результате необоснованных начислений с лицевого счета было списано 8 200 руб. и образовалась задолженность в сумме 14 100 руб., номер был заблокирован, в связи с чем он был лишен возможности совершать звонки, пользоваться интернетом, что затруднило его нахождение на территории государств Южной Америки. По возвращении домой он обратился к оператору связи за разъяснением по поводу необоснованных списаний денежных средств. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил, что списания произведены за услугу <данные изъяты>, в качестве жеста доброй воли ответчик возвратил ему сумму 8 200 руб., указав, что это не является признанием вины. Требование о снятии необоснованных начислений и восстановлении доступа к услугам связи ответчиком не рассмотрено, по настоящее время не удовлетворено. В детализации по телефонному счету изменено наименование услуги, за которую произведены необоснованные начисления, а также время и продолжительность произведенных списаний. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными по содержанию и оформлению. Документ, принятый судом за основу, является третьим вариантом детализации, предоставленным ответчиком с момента предъявления им претензии. Позиция ответчика о том, что услуга <данные изъяты> ему не подключалась и плата не начислялась, опровергается зафиксированным скриншотом с ресурса <данные изъяты>. Ссылается на то, что ответчик не подтвердил наличие сертификата на АСР. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела детализации по его другому номеру телефона у оператора МТС, который использовался им для мобильного интернета на той же территории в то же самое время на протяжении двух недель.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МТС» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи (ст. 54 Федерального закона «О связи»).

Из п. 39 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607 (далее – Правила) следует, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Пунктом 49 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок (подп. «а» п. 35 Правил).

В силу п.52 Правил счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи (далее - счет), является расчетным документом. В договоре об оказании услуг связи с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем стороны вправе самостоятельно определить требования к сведениям, которые должны быть отражены в счете. В счете отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Счет содержит следующие сведения: а) реквизиты оператора связи; б) сведения об абоненте; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента; д) данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту; е) общая сумма, предъявляемая к оплате; ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); з) дата выставления счета; и) срок оплаты счета; к) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг; л) виды оказанных телематических услуг связи.

По обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи (п. 55 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг связи МТС с предоставлением абонентского номера +№ (л.д. 60).

Абоненту ФИО1 присвоен лицевой счет № № (л.д. 88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к абонентскому номеру +№ был подключен тариф <данные изъяты> (л.д. 62-67).

Пунктом 4.1 Условий оказания услуг МТС (далее - Условия) определено, что перечень оказываемых услуг Абоненту определяется выбранным абонентом Тарифным планом (л.д. 70-76).

При заключении договора Абонент указывает выбранный им тарифный план, который становится неотъемлемой часть договора (п. 11.3 Условий).

Согласно подключенному тарифному плану к номеру +№, стоимость услуг связи за услугу Мобильный Интернет для корпоративных тарифов в поездках по миру установлена 100 руб. за 100 Кбайт переданного/полученного трафика (первые 30 Мб – 350 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на территории Республики Парагвай (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ПАО «МТС» с претензией о снятии необоснованных начислений за услугу <данные изъяты>, возврате списанных денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 18, 19, 20, 21).

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года номер +№ был зарегистрирован в сетях Турции, Испании, Парагвай, то есть в международном роуминге. Оборудование роуминговых партнеров передало в АСР, что указанный период с номера были выходы в интернет, в связи с чем начислены расходы по тарифам на услуги связи в роуминге. Начислений, которые бы относились к категории <данные изъяты>, по номеру не было. Списания происходили за пользование услугами связи в сетях роуминговых партнеров. ДД.ММ.ГГГГ года баланс номера +№ увеличен на 8 200 руб. Эта сумма является скидкой на услуги связи и не может быть выплачена деньгами. Настоящее зачисление является жестом доброй воли компании и не может рассматриваться как признание каких-либо нарушений (л.д. 22).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года расходы по абонентскому номеру +№ составили 21 659,99 руб. без учета НДС. Зафиксировано расходование мобильного интернет-трафика в общем количестве 534,1791 Мбайт. Принудительная блокировка ресурса осуществлена с 20:26:17 час. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89).

Как следует из представленной детализации оказанных услуг связи по номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ года, сертифицированной автоматизированной системой расчетов ПАО «МТС», данный номер зарегистрирован в сети Парагвая, то есть в международном роуминге. Системой зафиксировано пользование услугами связи, в том числе интернет-сессии, произведен расчет использованного трафика и списание денежных средств согласно условиям подключенного тарифного плана (л.д. 77-80, 90-97, 107, 108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607, исходил из отсутствия нарушений со стороны ПАО «МТС», указав на то, что согласно детализации за ДД.ММ.ГГГГ года, после списания 350 руб. ежедневной платы за пакет трафика в размере 30 Мбайт (или 30000 Кбайт) в 3:24:21 час. до момента блокировки номера было израсходовано 53277 Кб трафика, что за вычетом 30 Мб составит 23277 Кб или 23 Мб округленно, что не противоречат детализации, представленной истцом в части объема и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о фальсификации ответчиком представленных документов, выразившихся в представлении различных вариантов детализации услуг, является несостоятельным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела детализации услуг по номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия разночтений и противоречий в объемах и стоимости представленных истцу услуг не усматривает (л.д. 23-52, 77-80, 90-97).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом фотографии с экрана телефона (л.д. 14-17) сведений детализации услуг не опровергают.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика сертификата АСР опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком ПАО «МТС» представлены сертификат соответствия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выданный АО «ЭРТЕЛ», который удостоверяет, что средства связи автоматизированная система расчетов <данные изъяты>, изготавливаемые ООО «МТС Диджитал», соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчетов», утв. Приказом Мининформсвязи России от 02 июля 2007 года № 73, а также представлены приложения к данному сертификату соответствия (л.д. 107-108).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела детализации услуг по иному номеру телефона, основанием к отмене решения суда не является.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеуказанное ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохняка ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.