Апелляционное определение № 33-700/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-700 судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 ФИО6 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, обязании дать письменный ответ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установила:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просила:

признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по непредставлению ответа на поданные обращения: заявление от 08.04.2025 и претензию от 07.05.2025;

обязать ПАО «Сбербанк России» рассмотреть по существу ее (истца) заявление от 08.04.2025 и претензию от 07.05.2025 и дать письменный ответ по указанному в обращениях адресу;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России», 08.04.2025 обратилась в банк с заявлением, в котором просила сообщить о результатах рассмотрения заявления о принудительном исполнении судебного решения. Не получив ответа, 07.05.2025 обратилась к ответчику с претензией, также оставленной кредитной организацией без рассмотрения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ; истцу предоставлен срок до 16 июля 2025 года для исправления указанных в определении недостатков искового заявления.

21 июля 2025 года истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 дополнила исковое заявление выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.11.2023 по 05.11.2024, копиями письма ПАО «Сбербанк России» об отказе в закрытии счета, заявления ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2025, претензии в ПАО «Сбербанк России» от 07.04.2025.

Определением суда от 25 июля 2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Пролетарскому районному суду г. Тулы.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что проверить ее (истца) доводы, равно как и установить факт нарушения ее прав потребителя финансовой услуги либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответствующую норму содержит пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО2 обратилась с иском в суд по своему месту жительства, поскольку полагала, что ее права как потребителя финансовых услуг нарушены ПАО «Сбербанк России».

При вынесении определения о возвращении искового заявления ФИО2 ввиду неподсудности дела Пролетарскому районному суду г. Тулы, судья первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем в спорных правоотношениях, требования иска не обусловлены нарушением ее (истца) прав как потребителя финансовой услуги, поэтому ФИО2 не имеет права выбора суда и по правилам статьи 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» либо его структурного подразделения (филиала, представительства).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает спор по существу, а определяет его приемлемость для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применением к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон гарантий прав потребителей, установленных Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

К тому же, возвращая исковое заявление ФИО2 ввиду его неподсудности Пролетарскому районному суду г. Тулы, районный суд сослался на содержание дополнительно представленных ФИО2 документов: заявления в ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2025 и претензии от 07.04.2025, в то время как в исковом заявлении истец связывала нарушение своих прав с отсутствием ответов на иные по содержанию обращения: заявление от 08.04.2025 и претензию от 07.05.2025.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора этому суду на стадии принятия к производству искового заявления ФИО2 у судьи не имелось.

Иные основания для возвращения искового заявления предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в оспариваемом определении не приведены.

Поскольку определение суда первой инстанции о возвращении иска лишает ФИО2 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2025 года отменить.

Материал возвратить в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 18 февраля 2026 года.