Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело №2-945-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что 20.11.2016 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 130.000 руб. путем снятия их с кредитной карты ФИО1 без ее ведома. По данному факту была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязалась возвратить деньги до 20.05.2017 года.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства истице не возвратила.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 130.000 руб. в счет основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.878руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 9.500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, ответчик зарегистрирована по месту жительства: ***

Как следует из расписки ФИО2 фактически проживает по адресу: ***

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением по месту регистрации и месту проживания, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места жительства не направляла, суд считает ее надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, что 20.11.2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 130.000 руб. путем снятия их с кредитной карты последней без ее ведома. По данному факту была составлена долговая расписка, в которой ответчик обязалась возвратить деньги до 20.05.2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 20.11.2016 года и ответчиком не оспаривалось (л.д.6).

До настоящего времени ФИО2 обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства займодавцу не вернула.

Давая оценку требованиям ФИО1, заявленным в настоящем иске, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности.

Возражений ответчика, а также доказательств возврата долга ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 130.000 руб., полученных ответчиком по расписке в долг, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 предоставила квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера) от 31.01.2017 года, выданные ИП ФИО3 при оплате услуг по составлению иска в размере 5.000 руб. и 4.500 руб. (л.д.9).

Учитывая обстоятельства дела, небольшую сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5.000 руб.

Кроме того, в обосновании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ФИО1 представила чек-ордер от 02.06.2017 года, выданный отделением №8596 филиала №200 ПАО Сбербанк (л.д.5), из которого следует, что истец оплатила 3.878 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130.000 руб. в счет задолженности по договору займа, 5.000 руб. в счет расходов по оплате услуг по составлению иска, 3.878 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 138.878 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.