Решение № 2-2451/2024 2-2451/2024~М-2003/2024 М-2003/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2451/2024

Дело № 2-2451/2024 04 октября 2024 г.

29RS0018-01-2024-003071-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации путем публичного опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации путем публичного опровержения сведений:

На комментарий ответчика ФИО2 «У собственника кв. № по факту 2 просьбы: оплатить 40 тыс. за последствия самовольных реконструкций и одновременно согласовать эти самые реконструкции с теми, у кого эти 40 тыс. требуют оплатить.» прошу опубликовать опровержение следующего содержания: «У собственника кв. № было два заявления: первое о компенсации ущерба за порчу ее имущества в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества, а второе о согласовании перепланировки в жилой комнате».

На комментарий ответчика ФИО2 «Поставлено второе остекление, в том числе на участках, где его ранее не было вообще. Как результат - конденсат на окнах и претензия к ТСЖ (т.е. к собственникам) оплатить 40 тыс. за ремонт в связи с отклеиванием плитки, приклеенной на самодельную стяжку и теплый пол. За теплый пол также предлагают заплатить ТСЖ, т.е. собственникам. Подобные работы всегда сопряжены с возможными скрытыми дефектами. Главный вопрос, кого обвинит потом в них собственник» прошу опубликовать опровержение следующего содержания: первоначально претензия от собственника кв. № была о том, что ТСЖ допустило неоднократное затопление балкона и порчу ее имущества. ТСЖ решило в удовлетворении претензии отказать, однако экспертиза, которую провело ТСЖ и Суд первой инстанции пришли к выводу, что отказ был необоснованным.

На комментарий ответчика ФИО3 «неграмотная работа + плохие материалы»; «Вы даже скрываете кто напортачил, иначе подали бы иск работникам»; «напортачили, а теперь в агонии заметаете следы собранием» прошу опубликовать опровержение следующего содержания: экспертиза балкона, которая была проведена по инициативе ТСЖ сделала вывод, что нарушений технологии укладки керамической плитки нет, а Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ обязано отвечать за порчу имущества собственников многоквартирного дома в связи с ненадлежащим содержание общедомового имущества. Собрание собственник проводил по реконструкции совершенно иного помещения - жилой комнаты, никак не связанного с балконом.

На комментарий ответчика ФИО3 «вы расширили проём окна и сделали дверь, задета несущая стена без расчетов. Над вами в одной из квартир трещина на стене, дай бог на вас дом не рухнет» прошу опубликовать опровержение следующего содержания: у инициатора собрания был проект реконструкции, который она представляла на всеобщее ознакомление. Трещины ни в одной из квартир, расположенных над квартирой № нет.

Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп.

Уточнение предмета исковых требований принято в судебном заседании 26 сентября 2024 г.

В обоснование требований истец указала, что ответчики в групповом чате собственников дома по адресу: <адрес> в приложении «В Контакте» распространили в отношении неё ложные сведения. Истец полагает, что распространение о ней указанных сведений, не соответствует действительности, порочит её честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представители ответчиков ФИО4 (также представитель ТСЖ «Логинова, 20»), ФИО5 возражали против удовлетворения требования по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено что в мае 2024 года в групповом чате собственников дома по адресу: <адрес> в приложении «В Контакте» ответчики оставили следующие сообщения-комментарии:

- ответчик ФИО2: «У собственника кв. № по факту 2 просьбы: оплатить 40 тыс. за последствия самовольных реконструкций и одновременно согласовать эти самые реконструкции с теми, у кого эти 40 тыс. требуют оплатить.»; «Поставлено второе остекление, в том числе на участках, где его ранее не было вообще. Как результат - конденсат на окнах и претензия к ТСЖ (т.е. к собственникам) оплатить 40 тыс. за ремонт в связи с отклеиванием плитки, приклеенной на самодельную стяжку и теплый пол. За теплый пол также предлагают заплатить ТСЖ, т.е. собственникам. Подобные работы всегда сопряжены с возможными скрытыми дефектами. Главный вопрос, кого обвинит потом в них собственник».- ответчик ФИО3: «неграмотная работа + плохие материалы»; «Вы даже скрываете кто напортачил, иначе подали бы иск работникам»; «напортачили, а теперь в агонии заметаете следы собранием»; «вы расширили проём окна и сделали дверь, задета несущая стена без расчетов. Над вами в одной из квартир трещина на стене, дай бог на вас дом не рухнет».

Данный факт не оспаривается ответчиками.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец указывает, что данная информация не соответствует действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащий характер сведений истцом не доказан.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В данном случае содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не носят оскорбительный характер.

Проанализировав сведения, суд приходит к выводу, что они представляют собой оценочные суждения и при этом не имеют неприличной (оскорбительной) формы, не носят порочащего характера, в связи с чем суд не признает их предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Оспариваемые истцом фразы содержат суждения, данные высказывания являются личной оценкой ответчиками сложившейся определенной ситуации, что является реализацией их права, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство истца, данные фразы вызваны обсуждением в связи с рассмотрением спора в суде, были направлены по оценке действий относительно общего имущества собственников. По факту ФИО2 в закрытом чате ТСЖ «Логинова, 20» в социальной сети «В контакте» комментировала работы, выполненные в доме, не переходя на личность собственника жилого помещения. К тому же, согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска № 2-5/2024 от 08 мая 2024 г. с ТСЖ «Логинова, 20» взысканы денежные средства в пользу ФИО1, соответственно, сведения, что указанные денежные средства будут взысканы за счет жильцов, соответствует действительности.

Ответчики, по сути, высказали свое мнение относительно выполненной в квартире истца перепланировки. При том, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 февраля 2024 г. по делу № 2а-599/2024 об отказе ФИО1 в требованиях к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в согласовании произведенной в квартире № № перепланировки.

К тому же, в одной из квартир дома (кв. №) действительно имеется трещина, что подтверждается актом от 03 мая 2024 г., представленным в материалы дела.

Как пояснила представитель ФИО3, его высказывание относится к качеству выполнения работ и применяемых при выполнении работ материалов, обращая внимания при этом, что выводы эксперта в деле № 2-5/2024 неоднозначны, так в ответе на вопрос 3 экспертом указано, что на момент проведения осмотра оценить в поной мере правильность монтажа напольного покрытия из керамической плитки не представляется возможным ввиду имеющихся от воздействия влаги дефектов.

Высказывание ФИО3 «…дай бог на вас дом не рухнет» имеет гипотетический характер, данное выражение заключает в себе предположение о том, что возможно, но не доказано. Высказывание не имеет обвинительного и оскорбительного характера.

Судом не усматривается грубого, оскорбительного характера произнесенных выражений, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца, что исключает применение к ответчику ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации путем публичного опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева