Решение № 2-1305/2020 2-1305/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1305/2020

Дело № 2-1305/2020

УИД: 22 RS 0013-01-2020-000845-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 30.03.2015 года в размере 175 754 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 175 131 руб. 05 коп.; штрафы и неустойки в размере 623 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.3.2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.

Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 188 700 руб. 98 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от 04.03.2014 (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 188 700 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 3 410 руб. 57 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению о кредитовании, на основании судебного приказа от 24.05.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края, с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № № от 30.03.2015 года в размере 198 055 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 56 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 18.06.2019, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.03.2015 года в размере 175 754 руб. 12 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 175 131 руб. 05 коп.; штрафы и неустойки в размере 623 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4 715 руб. 08 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из имеющийся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик находится за пределами г. Бийска, наличие задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по АК в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 188 700 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от 04.03.2014 (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 188 700 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 3 410 руб. 57 коп.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет заемщика, а также факт получения кредита в размере 188 700 руб. 98 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской по счету ответчика, согласно которой он воспользовался предоставленной суммой кредита.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованном порядке не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Соответственно, истец вправе заявлять требования в исковом порядке о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными.

Как следует из расчета истца по соглашению о кредитовании № от 30.03.2015 года образовался просроченный основной долг в размере 175 131 руб. 05 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 175 131 руб. 05 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, неустойка рассчитывается по ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от 30.03.2015 года в размере 175 754 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 175 131 руб. 05 коп.; штрафы и неустойки в размере 623 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 715 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.03.2015 года в размере 175 754 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 175 131 руб. 05 коп.; штрафы и неустойки в размере 623 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4 715 руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова