Решение № 2-742/2018 2-742/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-742/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован титульным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровый №.

Ответчик ФИО2 была вселена в квартиру как мать его бывшей супруги ФИО3 и имеет право пользоваться указанным жилым домом квартирой на основании записи о регистрации по месту жительства.

Брак между ним и ФИО3 расторгнут мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алиментных обязательств по отношению к ответчице у него нет.

Оплату за пользование квартирой ответчик не производит, оплачиваем только стоимость коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

После расторжения брака с ФИО3 он намерен использовать квартиру для собственных нужд.

Квартира является совместно нажитым имуществом, ФИО3 подала иск о признании за ней права собственности на долю в совместно нажитом имуществе в спорной квартире.

ФИО2 после расторжении брака между ним и ее дочерью ФИО4 H.II. перестала быть членом их семьи.

Он направил ответчику уведомление о необходимости добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но Ответчик вопреки требованиям продолжает пользоваться указанным квартирой.

Его требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры Ответчик добровольно не удовлетворяет, мотивы отказа ему неизвестны.

На этом основании истец просил суд прекратить право ФИО2 на пользование квартирой № по адресу: <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении 3 лица ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель 3 лица ФИО6 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, поскольку 3 лицом ФИО3 подано исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, решением Железнодорожного районного суда <адрес> за ФИО3, являющейся дочерью ответчика ФИО2 и членом ее семьи, признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, следовательно ФИО2 должна сохранить право пользования спорной квартирой и выселению не подлежит, однако ФИО1 указанное решение обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда и до настоящего времени решение по жалобе ФИО1 не принято.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровый №, что ответчиком не опровергалось.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 была вселена в квартиру как мать его бывшей супруги ФИО3 и имеет право пользоваться указанным жилым помещением на основании записи о регистрации по месту жительства.

Однако, ответчик оплачиваем только стоимость коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета.

После расторжения брака с ФИО3 истец ФИО1 намерен использовать квартиру для собственных нужд.

ФИО2, после расторжения брака между ФИО1 и дочерью ФИО4 H.II. ответчик ФИО2 перестала быть членом семьи Г-вых.

ФИО1 направил ФИО2 уведомление о необходимости добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ФИО2 продолжает пользоваться указанным квартирой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 пользуются объектом недвижимости, ей не принадлежащим, чем нарушает права ФИО1, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ. Так, в обоснование своих доводов истцом представлены доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком не опровергнуты. При этом, суд отмечает, что на момент принятия судом решение по настоящему делу, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в том числе <адрес> по адресу: <адрес> не рассмотрено, а значит ФИО1 является единственным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы ответчика, изложенные в ее заявлении, и доводы представителя 3 лица по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, а доводы истца признаются судом состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартирой № по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

С у д ь я