Решение № 2-1400/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1400/2019;)~М-1259/2019 М-1259/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

27 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеровой ИО1 и ФИО1 (ФИО2) ИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 168 583 рублей 07 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 4 571 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ФИО3. было заключено вышеуказанное кредитное соглашение, в соответствии с которым Банком был предоставлен ФИО3. кредит в размере 106 349 рублей под 20,5% годовых сроком на 12 месяцев с момента фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умерла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку ответчики являются наследниками заемщика, то они солидарно отвечают по долгам ФИО3. (л.д. 4-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле на стороне истца на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка ненадлежащий ответчик ФИО6 на основании статьи 41 ГПК РФ была заменена на надлежащего ответчика ФИО7 (л.д. 207 том 1).

В судебное заседание Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196 том 1, л.д. 92 том 2).

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в суд также не явились, хотя о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При этом ответчик ФИО7 просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а ответчик ФИО5 о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила (л.д. 89, 90, 114 том 2).

Третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 93 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 106 349 рублей под 20,50% годовых сроком на 36 месяцев путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 27 числа каждого месяца (л.д. 17-19, 20-23, 24-25 том 1).

Своё обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО3. на её счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 41-46, 47 том 1).

До своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., как это следует из искового заявления, расчета задолженности, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории погашения по договору и истории операций по договору, исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им (л.д. 26, 27-28, 40, 41-46, 96 том 1).

После смерти заемщика по кредиту стала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 168 583 рубля 07 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 97 496 рублей 20 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом – 71 086 рублей 87 копеек (л.д. 26 том 1).

Как следует из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО3 принявшими оставшееся после нее наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются её дочери ФИО5 и ФИО8 (до брака ФИО2) (л.д. 94, 95-123, 131, 178 том 1).

Другого наследственного имущества после смерти ФИО3. не осталось, что подтверждается материалами наследственного дела, ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132, 147 том 1).

Доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению проведенной по инициативе Банка судебной оценочной экспертизы №Л, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО4 рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) вышеуказанного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1967 году, составляла 454 365 рублей 03 копейки. Рыночная стоимость на эту же дату 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляла 90 873 рубля 01 копейку (л.д. 2-51, 52-66 том 2).

Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный №), имеющим соответствующие опыт и квалификацию в области оценочной деятельности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО5 и ФИО7 за счет вышеуказанного наследственного имущества, оцененного по гражданскому делу № исходя из его кадастровой стоимости в сумму, составляющую 135 264 рубля 25 копеек, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» была взыскана задолженность ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 264 рублей 25 копеек (л.д. 95-99, 101-106 том 2).

Таким образом, на момент рассмотрения иска Банка к ответчикам наследственного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Общества, не осталось. В связи с этим согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ в его истолковании пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, обязательство ФИО9 перед Банком считается прекращенным невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах дела, учитывая приведенные в настоящем решении положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчикам не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 571 рубля 66 копеек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Поскольку в требованиях Банка отказано согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 2) подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку доказательств оплаты счета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71 том 2), истец не представил, несмотря на то, что суд предлагал сделать это в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д 84, 92 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеровой ИО1 и ФИО1 (ФИО2) ИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 168 583 рублей 07 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 4 571 рубля 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов