Решение № 12-18/2020 12-368/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю. от 28.10.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, работающей менеджером по качеству ООО «СиПиСи ИмпЭкс»,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ю. от 28.10.2019 г. №18810050190006543149, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 28.10.2019 г. в 01.15 час по <адрес>, совершила нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный <номер>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортным средств. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. ФИО1 пояснила, что со времени административного правонарушения она изменила фамилию. Свои требования мотивирует тем, что она 28.10.2019 г. припарковала свой автомобиль напротив дома <адрес>, но вблизи выезда с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, которая является двором дома <адрес>, выезд с данной территории не является перекрестком, поскольку не имеется пересечения дорог и пересечения проезжих частей. Кроме того, при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно: постановление инспектора не мотивировано, не приведены доказательства и другие материалы в обоснование выводов о ее виновности, отсутствуют данные о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, не дана оценка характеру деяния и данных о личности привлекаемого лица; протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КРФобАП. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, вина в сознании препятствий для движения других транспортных средств.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Свидетель И. – сотрудник ГИБДД показал, что автомобиль ФИО1 располагался на расстоянии менее 5 метров от пересечения проезжих частей около д. <адрес>. Во время прибытия сотрудников ГИБДД транспортных средств, которым ФИО1 создала препятствия для движения, не находилось. Полагает, что автомобиль ФИО1 создавал препятствия для движения тех транспортных средств, которые могли двигаться в данном месте.

Свидетель Ю. – сотрудник полиции показал, что он на основании материалов, представленных сотрудником полиции И., составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 29.10 КРФобАП. Согласно видеозаписи и представленных материалов автомобиль ФИО1 располагался на расстоянии 1,5 метра от пересечения проезжих частей в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Судом установлено, что ФИО1 произвела остановку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку произвела остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Наличие пересечения проезжих частей установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и по сути не оспаривается ФИО1

То обстоятельство, что данная остановка произведена на пересечении проезжих частей в жилой зоне не является основанием полагать, что ФИО1 не нарушила п. 12.4 ПДД РФ, поскольку установлено наличие в месте стоянки автомобиля ФИО1 пересечения проезжих частей.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КРФобАП.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; данными видеозаписи, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, которые исследованы судом.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги).

Между тем, данных о том, что осуществление ФИО1 стоянки автомобиля, создало препятствия для движения других транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Поэтому постановление должностного лица подлежит изменению: действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 ст. 12.19 КРФобАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случает, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФобАП, и частями 2 - 6 ст. 12.19 КРФобАП, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене.

Иные доводы ФИО1 не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № 18810050190006543149 инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 28.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить. Действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков